Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-5958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорулько Владислава Сергеевича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по СК Кузнецова А.С., действующего на основании доверенностей соответственно от 26ноября 2021 года N 257 и 14 января 2022 года N 4, поддержавшего кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ставрополя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загорулько В.С. обратился в суд с иском с уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации, ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей за представление интересов в административном судопроизводстве и 25000 рублей за составление искового заявления и представление интересов по данному делу.

Обращаясь в суд, Загорулько В.С. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края от 20 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец для восстановления нарушенного права понес финансовые затраты в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 руб., моральный вред, связанный с нарушением законных прав истца, которого оценивает в размере 30000 рублей. Истец оплатил 25000 рублей за составление искового заявления и представления его интересов в процессе по делу о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Данные расходы истец вынужден был понести в связи с незаконным составлением в отношении его протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрением дела в суде. Длительность рассмотрения дела составила шесть месяцев.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 года исковые требования Загорулько В.С. удовлетворены частично, взыскав стоимости расходов на оплату услуг представителя в административном деле 50000 руб. и за составление искового заявления в настоящем деле 15000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Загорулько В.С. о взыскании компенсации морального вреда отменено и принято новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по СК ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебной коллегией допущены.

Рассматривая заявленные Загорулько В.С. требования и их удовлетворяя частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что истец незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец понес убытки в размере стоимости понесенных расходов на оплату услуг адвоката по административному делу и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в установленном законом порядке действия должностного лица ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт прекращения производства по делу не означает установление незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Довод заявителя в кассационной жалобе о неправомерном удовлетворении требований истца в части взыскания убытков отклоняется, поскольку тот факт, что истец в целях защиты нарушенных прав обратился к адвокату для представления интересов его, как потерпевшего, по делу об административном правонарушении, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует лишь о реализации имеющегося у истца права на получение квалифицированной юридической помощи, не является недобросовестным поведением истца, влекущим отказ в возмещении понесенных на оплату такой помощи расходов по правилам части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части об отказе во взыскании компенсации морального вреда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в результате неправомерных действий сотрудника полиции истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем взыскала с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Между тем, с выводами судебной коллегии нельзя согласиться исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом судебная коллегия, в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указала, в чем именно выразилась противоправность действий (бездействия) должностного лица инспектора.

Вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ОГИБДД ОВД России по Ипатовскому городскому округу судом не устанавливалась, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права и выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка