Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5957/2022

г. Челябинск

12 мая 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Зориной С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына Вячеслава Алексеевича к Товариществу собственников жилья "Алтайское, 47" об установлении факта переплаты по коммунальным платежам, о признании отсутствия задолженности по оплате за коммунальные платежи,

по кассационной жалобе Криницына Вячеслава Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криницын В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Алтайское, 47", в котором с учетом уточнения исковых требований просил: установить факт переплаты по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 в сумме 69473 руб. 60 коп. при 3/8 доли; признать факт отсутствия задолженности по оплате за коммунальные платежи за указанное жилое помещение за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 при доле собственности 8/8 доли в сумме 54688 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что истцу и третьему лицу Ставцеву Е. М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, истцу - 3/8 доли, третьему лицу - 5/8 долей. 13.06.2019 ТСЖ "Алтайское, 47" обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности и пеней по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, как собственника 3/8 долей, за период с 01.04.2014 по 30.04.2017. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ТСЖ "Алтайское, 47" признал отсутствие у него задолженности за указанный период. 28.08.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги по заявлению ТСЖ "Алтайское, 47" в сумме 27 109 руб. 26 коп. за период с 01.04.2018 по 30.06.2020. 30.11.2020 по заявлению истца судебный приказ был отменен. За период с 01.04.2014 истцом было оплачено за жилое помещение 111200 руб., начислено 78895 руб. на 30.04.2017, переплата составила 32 305 руб. при доле 100% собственности. За период с 01.04.2018 по 30.06.2020 истцом было внесено на расчетный счет ответчика 28 200 руб. и за коммунальные услуги более 40 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку учитывая ранее постановленный судебный акт о взыскании задолженности в период с 01 апреля 2014 г. по 31 марта 2018 года, которым был применен срок исковой давности, суды не приняли во внимание, что истцом была произведена переплата в пределах этого срока. Кроме того, указывает на несогласие с расчетом, произведенным ответчиком также без учета ранее произведенной переплаты и принятых судебных актов и содержащих различные суммы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Криницыну В.А. и третьему лицу Ставцеву Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира N<данные изъяты> Свердловской области (далее по тексту - квартира), истцу - 3/8 доли, третьему лицу - 5/8 долей (том 1 л.д. 34, 46-49).

Управление многоквартирным домом N<данные изъяты> (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик ТСЖ "Алтайское, 47" (том 1 л.д. 81, 82, 83-89).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик осуществляет управление МКД, оказывает коммунальные услуги потребителям, проживающим в МКД, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с июня 2019 г. (с указанного времени пользователи вносят плату напрямую ресурсоснабжающей организации); начисляет целевой сбор 100 руб. (решение общего собрания членов ТСЖ "Алтайское, 47" от 14 февраля 2017 г. (том 2 л.д. 33-35) с квартиры на ремонт подъездов, частичный ремонт чердака; с января 2018 г. начисляет взносы на капитальный ремонт, пришел к выводам, что ответчик вправе требовать от истца внесение платы за указанные услуги.

Из материалов дела следует, что в отношении квартиры открыт один лицевой счет, на котором учитываются все начисления, осуществляемые ответчиком, и поступившие оплаты. Порядок и условия оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по взносу на капитальный ремонт между сособственниками квартиры не установлены, все начисления и оплаты учитываются на одном лицевом счете.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 03 сентября 2019 г. были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Алтайское, 47" о взыскании с Криницына В.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры за период с сентября 2014 г. по апрель 2017 г. в размере 9436 руб. 17 коп., пеней в размере 4051 руб. 21 коп., судебных расходов в размере 2218 руб. 40 коп., расходов на оказание юридических услуг 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 539 руб. 50 коп., в удовлетворении требований ТСЖ "Алтайское, 47" за период с апреля по август 2014 г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности (том 1 л.д. 168-174).

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Криницына В.А. на решение мирового судьи от 03 сентября 2019 г., был принят отказ ТСЖ "Алтайское, 47" в части исковых требований к Криницыну В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по апрель 2017 г. включительно - в связи с тем, что ответчиком в полном объеме произведено погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. В остальной части, а именно - в части взыскания пеней за период с период с сентября 2014 г. по апрель 2017 г. и судебных расходов - решение мирового судьи оставлено без изменения (том 1 л.д. 175-180).

При таких установленных обстоятельствах и выводах, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры за период с сентября 2014 г. по апрель 2017 г., уже был установлен судебным постановлением, а также нашел подтверждение в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период с апреля 2014 г. по февраль 2018 г.

Разрешая исковые требования в остальной части за период с 01 марта 2018 г. по 30 июня 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153. 155 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленные истцом платежные документы, реестры по начислению коммунальных услуг, реестры оплаты услуг (том 1 л.д. 5-10, 96-143, 222-233), представленные ответчиком справки-расчеты, расчеты задолженности (том 1 л.д. 58-71, 72, 77-80, 185-209, том 2 л.д. 22-26), иные доказательства, пришел к выводам о том, что в течение всего заявленного истцом периода плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась истцом и третьим лицом Ставцевым Е.М. не полностью, имеется задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт, начислены пени, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе исходя из принятых в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, а также принимая во внимание факты, установленные по спору между теми же сторонами по иным гражданским делам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности факта переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период, по которому судами применен срок исковой давности по иным спорам с ответчикам, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд двух инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Криницына Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка