Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-5956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6259/2021 по иску Медведева Алексея Анатольевича к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области о применении меры дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Адвокатской палаты Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции О.А. Ложкарёвой об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней, выслушав представителей Адвокатской палаты Челябинской области Камалова О.А. и Цыпину Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Медведева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев А.А. обратился с иском к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 23 марта 2021 года о применении в отношении него меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование исковых требований указал, что является адвокатом. Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 23 марта 2021 года в отношении него была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с признанием в его действиях (бездействии) нарушения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 8 и пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что по итогам 2020 года у него не имеется предусмотренного пунктом 13 "Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов" сведений о повышении профессионального уровня за 2020 год. С данным решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы указанного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Медведеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Медведева А.А. удовлетворены. Признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 23 марта 2021 года о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель адвокатской палаты Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Медведев А.А. является адвокатом и внесен в реестр адвокатов Челябинской области распоряжением Главного Управления Минюста Российской Федерации по Челябинской области от 28 ноября 2003 года N 103.

18 апреля 2019 года IX Всероссийским съездом адвокатов утвержден "Стандарт профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов" (далее по тексту - Стандарт) для установления единого порядка и единой методики профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов, определения задач, системы, видов и форм прохождения стажировки в целях приобретения статуса адвоката.

В соответствии с пунктом 12 указанного Стандарта адвокаты обязаны проходить обязательное повышение профессионального уровня.

В соответствии с пунктом 13 Стандарта адвокаты со стажем менее 3 лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 40 академических часов. Адвокаты со стажем более 3 лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 30 академических часов. Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации могут принять решения об увеличении минимально требуемого количества часов повышения адвокатами своего профессионального уровня в год, но не более чем до 60 академических часов.

Согласно пункту 31 Стандарта адвокат, не выполняющий обязанности постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, предусмотренном Стандартом, и в соответствии с решением совета адвокатской соответствующего субъекта Российской Фед5ерации по вопросам повышения профессионального уровня, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката.

29 августа 2019 года Советом Адвокатской палаты Челябинской области утверждено Положение о профессиональном обучении и повышении профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов, содержащее аналогичные требования, предусмотренные в указанном выше Стандарте.

Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 30 июля 2020 года утверждена программа мероприятий по повышению профессионального уровня адвокатов, состоящая из дистанционного курса видеолекций, расположенных на youtube-канале Адвокатской палаты Челябинской области; после просмотра курса лекций адвокатам необходимо отправить в адрес Адвокатской палаты Челябинской области ответы на контрольные вопросы в срок до 30 ноября 2020 года.

Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 23 марта 2021 года адвокат Медведев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с нарушением подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 8 и пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Основанием для издания данного решения явилось заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области от 04 марта 2021 года по дисциплинарному производству в отношении Медведева А.А., проведенному по распоряжению Президента Адвокатской палаты Челябинской области от 02 февраля 2021 года в связи с представлением Вице-президента Адвокатской палаты Челябинской области от 02 февраля 2021 года за нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в отсутствии выполнения по итогам 2020 года повышения профессионального уровня адвоката.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, исходил из того, что обязанность по повышению своего профессионального уровня как адвоката истец не выполнил; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 23 марта 2021 года о привлечении Медведева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Принимая по делу новое решение о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 23 марта 2021 года о привлечении Медведева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката в связи с невыполнением обязанности, повышать свой профессиональный уровень в порядке, предусмотренном Стандартом - постоянно; решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Медведева А.А. принято в отсутствие доказательств совершения им действий, нарушающих порядок постоянно повышать свой профессиональный уровень, а также без учета обстоятельств того, что ранее истец в установленном порядке повышал свой профессиональный уровень, на момент принятия оспариваемого решения им представлены ответы на контрольные вопросы по результатам прослушивания дистанционного курса видеолекций за 2020 год, каких-либо жалоб в отношении него не поступало.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности.

Исходя из положений действующего законодательства об адвокатской деятельности, ограничения, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, связанные с наличием у гражданина статуса адвоката, направлены на формирование определенной культуры поведения адвоката во взаимоотношениях с третьими лицами, а также высокую культуру взаимоотношений адвоката со своими коллегами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (подпункт 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно статье 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии. Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 указанного Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Согласно пункту 12 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей. Несоблюдение процедуры, последствием которого стало нарушение прав адвоката и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции пункта 31 Стандарта и о наличии в действиях Медведева А.А. дисциплинарного проступка заслуживают внимания.

Так, приводя толкование положений пункта 31 Стандарта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение адвокатом обязанности по повышению своего профессионального уровня, образующее дисциплинарный проступок, должно иметь постоянный (неоднократный) характер.

Данное толкование положений Стандарта судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает неверным, поскольку по смыслу пунктов 12, 13, 31 Стандарта в их совокупности у адвоката установлена обязанность повышать свой профессиональный уровень с определенной периодичностью (постоянно), не исполнение данной обязанности в установленный временной промежуток и образует дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, неверное толкование судом апелляционной инстанции положений пункта 31 Стандарта не привело к принятию неправильного решения, поскольку признавая незаконным оспариваемое решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заключение квалификационной комиссией о наличии в действиях Медведева А.А. дисциплинарного проступка дано без исследования и оценки всех имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств, а именно того, что курс видеолекций за 2020 год истец прослушал в 2020 году, но ответы на контрольные вопросы предоставил 02 марта 2021 года; ранее в установленном порядке истцом осуществлялось повышение своего профессионального уровня и жалоб на него не имеется, то есть соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка не была в полной мере учтена в соответствии с положениями статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении бремени доказывания, со ссылкой на то, что данное бремя необоснованно возложено судом апелляционной инстанции на ответчика, тогда как оспариваемые в данном деле обстоятельства подлежали доказыванию истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого истцом решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, правильности вынесенного заключения о наличии в действиях (бездействиях) адвоката Медведева А.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката обоснованно возложена именно на ответчика - Адвокатскую палату Челябинской области.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном вмешательстве без установленных законом оснований в полномочия органов самоуправления Адвокатской палаты Челябинской области по привлечению к дисциплинарной ответственности адвоката не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку правосудие осуществляется при рассмотрении судами споров, связанных с реализацией гражданином защиты своего права, в том числе путем проверки решений, вынесенных органами адвокатского сообщества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатской палаты Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка