Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-5956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева Геннадия Федосеевича к администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, Копыловой Наталье Валентиновне о признании договора аренды земельного участка недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка, встречному исковому заявлению Копыловой Натальи Валентиновны к Гостеву Геннадию Федосеевичу об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка по кассационной жалобе Копыловой Натальи Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя Копыловой Н.В. - Игнатенко Н.С., Гостева Г.Ф. и его представителя Милюк Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гостев Г.Ф. обратился в суд с иском к администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, Копыловой Н.В. о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 356 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края и Копыловой Н.В. недействительным; снятии данного земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на то, что с 1989 года является собственником 1/2 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке площадью 2500 кв.м.. Администрация Шкотовского муниципального района сформировала смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 356 кв.м. и предоставила его в аренду Копыловой Н.В., однако, смежные границы земельного участка с истцом согласованы не были, часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 185,5 кв.м. налагается на земельный участок истца, используемый под огород.

Копылова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Гостеву Г.Ф. об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, указывая, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, ответчик неправомерно пользуется частью арендованного ею земельного участка.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гостева Г.Ф. отказано;

исковые требования Копыловой Н.В. удовлетворены, на Гостева Г.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Копыловой Н.В. частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 185,5 кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в силу демонтировать ограждение, состоящее из металлических труб и сетки рабицы по всему периметру части земельного участка площадью 185,5 кв.м., освободить указанную часть земельного участка от деревянного туалета и деревянного дровяника с дровами;

в случае неисполнения решения суда Гостевым Г.Ф. в установленный срок Копылова Н.В. вправе совершить указанные действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком за счет Гостева Г.Ф. с взысканием необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 марта 2021 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гостева Г.Ф., договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 356 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края и Копыловой Н.В. признан недействительным, судом постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N

В кассационной жалобе Копылова Н.В. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок, представленный в аренду не примыкает к дому Гостева Г.Ф., свободен от капитальных строений. У Гостева Г.Ф. отсутствуют документы, подтверждающие право пользования спорным земельным участком.

Копылова Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Копыловой Н.В. - Игнатенко Н.С., поддержавшую доводы жалобы, Гостева Г.Ф. и его представителя Милюк Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Гостев Г.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? части жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,25 га по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., право собственности на указанный жилой дом блокированной застройки за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной главой Романовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании Гостева Г.Ф. с 1986 г. находится земельный участок площадью 2 500 кв.м. из категории земель - земли поселений.

Граница земельного участка, используемого Гостевым Г.Ф. под жилой дом и надворные постройки, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 356 кв.м. для ведения огородничества; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7

Согласно акту соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Приморскому краю установлено, что фактически используемый Гостевым Г.Ф. земельный участок площадью 1 462,2 кв.м. огорожен частично; участок, используемый для ведения огородничества, не огорожен, граница участка установлена по меже и по краю грядок. Часть земельного участка используемого Гостевым Г.Ф. площадью 185,5 кв.м. пересекает земельный участок с кадастровым номером N, предоставленным в аренду Копыловой Н.В., при этом у Гостева Г.Ф. документы на земельный участок отсутствуют. Учитывая, что Гостев Г.Ф. с 1989 г. использует земельный участок площадью 2 500 кв.м. под часть жилого дома, надворные постройки и огород в неизменных границах, факт самовольного занятия Гостевым Г.Ф. земельного участка арендованного Копыловой Н.В. не был установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гостева Г.Ф. и удовлетворяя встречный иск Копыловой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что Гостев Г.Ф. пользуется частью арендованного Копыловой Н.В. земельного участка неправомерно, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый для обслуживания жилого дома, Гостевым Г.Ф. не представлены; в имеющейся выписке из похозяйственной книги не указаны документы и вид права, на котором земельный участок предоставлен истцу, в ней не содержится описание местоположения границ земельного участка; границы земельного участка, находящегося в пользовании Гостева Г.Ф. не установлены, его межевание не проводилось.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктов 3, 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), переоценив исследованные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении земельных прав Гостева Г.Ф., выразившегося в предоставлении Копыловой Н.В. в аренду части земельного участка, принадлежащего Гостеву Г.Ф., при этом исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, без согласования местоположения границ с Гостевым Г.Ф., обладающим правами на смежный земельный участок. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ признал договор аренды земельного участка недействительным, как сделку не соответствующую требованиям закона.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права выразились в следующем.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ).

Таким образом, при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором вносятся в государственный кадастр.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6, статьи 11.1 ЗК РФ, части 4.2 статьи 1 Закона о кадастре, части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу указанных норм закона, объектом земельных отношений может быть только земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке и в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

Между тем из материалов дела следует, что на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом данные о правообладателе данного участка отсутствуют, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2 500 кв.м., находящегося в фактическом пользовании Гостева Г.Ф., отсутствуют, его границы не установлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить месторасположение земельного участка, находящегося в пользовании Гостев Г.Ф., установить смежных землепользователей, а также определить наложение частей участков истца и ответчика. Кроме того, невозможно определить, находится ли имущество Гостева Г.Ф. на спорной части земельного участка и, если находится, границы расположения.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись, кроме того, не было установлено, на каком праве Гостев Г.Ф. обладает земельным участком, находящимся в его фактическом пользовании.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды 20 декабря 2019 г. недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка