Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-5955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2021 по иску Сажиной Маргариты Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам года, индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сажиной Маргариты Николаевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Сажиной Маргариты Николаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" Ужеговой А.С., действующей на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сажина М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам года, индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указывала, что она работает в обществе с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" в должности начальника планово-экономического отдела. С учетом ее должностной инструкции и порученного объема работы, с учетом неоднократных изменений производственной программы на предприятии, она вынуждена работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Между тем, оплата труда произведена ответчиком без учета переработки несмотря на то, что в адрес работодателя ею направлялись служебные записки с указанием часов переработки, доводилась информация о переработке, подавались табеля учета рабочего времени с указанием часов переработки. Решение об оплате переработки работодателем не принято, дни отдыха не предоставлены. В соответствии с Положением об оплате труда общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" нормальной продолжительностью рабочего времени для нее, как работника с повременной системой оплаты труда, является 36-часовая рабочая неделя, работодатель учитывал 40-часовую рабочую неделю. Вопреки положениям статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не произведена индексация заработной платы за 2020 и 2021 годы. Также полагает, что ей необоснованно не выплачена премия по итогам работы за 2020 год без наличия каких-либо законных оснований. Дисциплинарных взысканий она не имеет, добросовестно выполняла трудовые обязанности. Считает, что стала объектом дискриминации. В связи с вышеуказанными нарушениями она испытывала нравственные страдания, переживала, чувствовала себя униженной, незаслуженно исключенной из числа добросовестных работников. На основании изложенного просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с сентября 2020 года по июль 2021 года в сумме 407 331 руб. 21 коп., увеличение заработной платы за счет индекса цен за вышеуказанный период в сумме 52 979 руб. 05 коп., премию по итогам работы за 2020 год с учетом индекса потребительских цен, в сумме 573 070 руб. 88 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, с учетом процентов и процентов по индексации всех вышеуказанных сумм, в размере 47 713 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года требования Сажиной М.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сажина М.Н. ставит вопрос об отмене решения Чусовского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что исковые требования об оплате сверхурочной работы она обосновала фактическим исполнением трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Указанным обстоятельствам ею предоставлены соответствующие доказательства. При этом не исследовалось наличие или отсутствие увеличения объема работы планово-экономического отдела, не изучены функции отдела, не изучены её должностные обязанности, наличие в отделе одной незаполненной вакантной должности. Проверка её доводов о работе сверх рабочего времени была формальной, поскольку факт работы в программе в вечернее время не исследовался, журналы прихода ухода не принимались во внимание. Отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суды сослались на отсутствие приказов о привлечении к сверхурочной работе. Но не приняли во внимание, что при наличии таких приказов отсутствовал бы спор. При отсутствии приказов, но при наличии необходимости выполнения значительного объема работы в связи с переносами сроков введения в эксплуатацию производственного агрокомплекса, необходимости постоянного перерасчета бюджета, производственных программ, предоставляемых акционерам, её согласие с выполнением работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, добросовестное фактическое выполнение всего объема работы, свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности по оплате сверхурочной работы. Материалами дела подтверждается осведомленность работодателя об её работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Судом не исследовалось каким образом у ответчика ведется учет рабочего времени сотрудника. Общий табель учета рабочего времени, подписанный начальником отдела кадров, не отражает достоверность продолжительности рабочего времени, поскольку начальник отдела кадров не отслеживает фактическое выполнение работы работником. Кроме того, локальным нормативным актом установлено, что она как руководитель структурного подразделения самостоятельно ведет и подает табель учета рабочего времени возглавляемого ею отдала в отдел кадров. В тоже время, ссылка судов первой и второй инстанций на ненадлежащую форму поданного ею табеля учета рабочего времени не состоятельна, поскольку иной формой табеля планово-экономический отдел не обеспечен. При разрешении её требований о взыскании премии по итогам работы за 2020 года судом не исследовался вопрос кому и в каком размере выплачена премия, причины по которым премия не выплачена ей. Отмечает, что выплата премии предусмотрена трудовым договором, локальным нормативным актом предусмотрен алгоритм её распределения и назначения. Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы, судами не исследован порядок индексации заработной платы сотрудников. В приказе об увеличении оплаты труда не указано, что оно связано с индексацией. Ответчиком не представлены сведения о численности работников, которым проиндексирована заработная плата, процент индексации. Считает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что увеличение ей зарплаты в день окончания испытательного срока является индексацией. Увеличение оклада связано с успешным прохождением ею испытательного срока, о чем указано в предложении о работе. Поскольку судами неверно установлены обстоятельства дела, состоявшиеся судебные акты, по её мнению, подлежат отмене.

В дополнении к кассационной жалобе Сажина М.Н. указывает, что ответчик, предусмотрев в трудовом договоре обязанность производить выплаты стимулирующего характера, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения такой обязанности, либо произвольно снижать размер выплат. Судами не истребованы, а ответчиком не представлены доказательства правомерности лишения её премии по итогам работы за 2020 год, а также приказ о выплате премии иным работникам. Указывает, что премия выплачена всему административно-управленческому персоналу за исключением неё. Для разрешения спора в указанной части судами не установлена система оплаты труда. Указывает, что формальное отсутствие приказов работодателя при доказанности факта выполнения работы сверхурочно, не должно умалять её право на получение заработной платы за выполненную работу. Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу основаны на неверном толковании норм материального права. Её доводы о причинах сверхурочной работы не исследованы судами и в предмет доказывания не вошли. В материалах дела имеются доказательства выполнения ею работы в интересах работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Указывает, что существующая у работодателя система оплаты труда не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по индексации заработной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства увеличения должностного оклада по мотивам необходимости реального повышения размера заработной платы. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об увеличении её должностного оклада с 75 000 до 95 000 рублей исключительно в связи с успешным прохождением испытательного срока.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу Сажиной М.Н. обоснованной в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сажина М.Н. на основании приказа N 11 от 06 декабря 2019 года принята на работу начальником планово-экономического отдела в общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский".

С Сажиной М.Н. 06 декабря 2019 года заключен трудовой договор N 16. Согласно условиям трудового договора ей определено место работы: <адрес>, установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, должностной оклад - 75 000 руб.

На основании дополнительного соглашения N 02 от 06 марта 2020 года к трудовому договору N 16 от 06 декабря 2019 года должностной оклад Сажиной М.Н. увеличен до 95 000 руб.

С 01 октября 2020 года на основании дополнительного соглашения N 03 от 01 октября 2020 года к трудовому договору N 16 от 16 декабря 2019 года, Сажиной М.Н. определено удаленное место дистанционной работы по месту жительства: <данные изъяты>

На основании дополнительного соглашения N 05 от 19 ноября 2020 года к трудовому договору N 16 от 06 декабря 2019 года, с учетом письменного заявления Сажиной М.Н., изменено время начала ее работы с 11 часов до 20 часов, определен обеденный перерыв с 11 часов до 12 часов.

На основании дополнительного соглашения N 07 от 19 января 2021 года к трудовому договору N 16 от 06 декабря 2019 года, время начала и окончания работы Сажиной М.Н. определены в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" от 28 февраля 2019 года N 3, определен режим работы предприятии, время отдыха. В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанных Правил для работников общества установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение). Приказом N 57-о от 14 июля 2020 года внесены изменения в Правила внутреннего распорядка, определено время начала и окончания работы с 09 часов до 18 часов, перерыв для отдыха и питания установлен в период с 13 до 14 часов.

Обращаясь в суд, Сажина М.Н. ссылалась на то, что в период с сентября 2020 года по июль 2021 года она по производственной необходимости в связи с введением в эксплуатацию производственного агрокомплекса в интересах работодателя исполняла трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работодателю было известно о таком режиме её работы, однако оплата за сверхурочную работу не производилась. В отсутствие каких-либо оснований премия по итогам работы за 2020 год ей не выплачена. Индексация заработной платы в нарушение положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации за все время работы не производилась, её право на повышение оплаты труда нарушено.

Разрешая возникший спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что единственным документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы. Само по себе нахождение Сажиной М.Н. на работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, неукомплектованность планово-экономического отдела кадрами, без издания работодателем приказа о привлечении к сверхурочной работе, не влечет возложение на последнего обязанности в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать и оплачивать эту работу как сверхурочную. Поскольку работодателем в табеле учета рабочего времени не отражена сверхурочная работа, составленные истцом самостоятельно табели учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами как несоответствующие унифицированной форме и незаверенные сотрудником кадрового подразделения, приказы о привлечении Сажиной М.Н. к сверхурочной работе не издавались, оплата труда произведена работодателем верно, исходя из 8 часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели, оснований для взыскания в пользу Сажиной М.Н. оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не имеется.

Отказывая Сажиной М.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, суды исходили из того, что в обществе с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" действует Положение о премировании работников, утвержденное приказом генерального директора от 28 февраля 2019 года N 9. Пунктами 1.4, 2.2.1 Положения предусмотрено, что премирование работников по результатам труда, в том числе по итогам года, относится к выплатам стимулирующего характера и является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором. Само по себе выполнение порученной работы в срок, отсутствие взысканий не является безусловным основанием для возникновения у работодателя обязанности о поощрении путем выплаты премии. Невыплата премии, не являющейся гарантированной, не свидетельствует о дискриминации работника. Требования истца о взыскании неначисленной работодателем премии по итогам работы за 2020 год признаны необоснованными. При этом, судом первой инстанции признана не имеющей юридического значения выплата премии иным работникам. Доводы Сажиной М.Н. об обоснованности ее требований по причине выплаты таковой премии по итогам работы за 2019 году признаны также несостоятельными, поскольку гарантированные условия оплаты труда ответчиком соблюдены.

Рассматривая требование Сажиной М.Н. об индексации заработной платы в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, судами указано, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Установив, что при приеме на работу Сажиной М.Н. установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей, дополнительным соглашением N 2 от 16 марта 2020 года оклад увеличен до 95 000 руб., судами сделан вывод об исполнении работодателем обязанности повышения реального содержания заработной платы. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что трудовым законодательством не установлены обязательные требования к механизму индексации, судами требование об индексации заработной признано необоснованным. Доводы Сажиной М.Н. о том, что повышение должностного оклада не является индексацией, а связано с успешным прохождением испытательного срока, работодателем не исполнена обязанность по индексации заработной платы, судами отклонены.

Поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем судами не установлено, Сажиной М.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Сажиной М.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы Сажиной М.Н. о незаконности судебных актов в указанной части заслуживают внимания.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В обоснование заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу Сажина М.Н. ссылалась на табели учета, рабочего времени, составленные ею как руководителем структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" - планово-экономического отделана, на основании приказа генерального директора общества N 112-О от 19 октября 2020 года, на журнал регистрации времени прихода на рабочее место и ухода с рабочего места, который велся работодателем в спорный период времени, на пользование за пределами рабочего времени услугами корпоративного такси при уходе с работы в вечернее и ночное время, которые оплачивались работодателем без замечаний, на служебные записки с просьбой оплатить сверхурочную работу. Однако работодателем в табелях учета рабочего времени факты выполнения Сажиной М.Н. работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не отражены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.