Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акарачкина Александра Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Акарачкина Александра Сергеевича в лице представителя Сидоренкова Антона Александровича

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Акарачкин А.С. обратился в суд с указанным иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, в обоснование требований указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, включая дом, в котором расположена его (истца) квартира. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества дома, в его квартире происходили систематические затопления. Его требования о проведении ремонта текущего кровельного покрытия оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что постоянные протекания кровли не прекращались, он самостоятельно произвел ремонт кровли на свои денежные средства, с привлечением подрядчика - ИП Поэта Е.Ф. Общая сумма расходов на проведение ремонта кровли составила - 270 113 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении расходов, оставлена без удовлетворения. Незаконным бездействием ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценил в размере 75 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные им на ремонт кровли - 270 113 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя - 270 113 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - 75 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Акарачкина А.С. отказано.

В кассационной жалобе Акарачкин А.С. в лице представителя Сидоренкова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Акарачкин А.С. на основании договора найма служебного жилого помещения от 25.10.2018 N 1391 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 Министерство обороны РФ является государственным заказчиком, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание, обеспечивающей коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, включая дом, в котором расположено занимаемое Акарачкиным А.С. жилое помещение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец самостоятельно произвел текущий ремонт мягкой кровли жилого дома над 1-м подъездом, расположенного по адресу: Хабаровский край Хабаровский район, с. Князе-Волконское-1, ДОС 55, за счет собственных средств, с привлечением подрядчика ИП Поэта Е.Ф. Стоимость работ составила - 270 113 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 11.06.2021 фактическая стоимость выполненных работ по объекту кровля над 1-м подъездом ДОС N N в <адрес> составляет 74 852 рубля. При обследовании выполненных работ по ремонту кровли, экспертом выявлены нарушения качества работ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из недоказанности истцом нуждаемости кровли в проведении безотлагательного ремонта, в отсутствии принятого собственниками решения о необходимости проведения такого ремонта, с определением объема работ и его финансирования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения затрат, понесенных истцом на проведение ремонта по своей инициативе.

Не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от наличия либо отсутствия по данному вопросу решения общего собрания собственников помещений в доме, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Данному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о не исполнении ответчиком надлежащим образом своих обязанностей, о нуждаемости кровли дома в ремонтных работах и вынужденности истца осуществить их за собственные средства, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акарачкина Александра Сергеевича в лице представителя Сидоренкова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка