Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-5950/2022

N 88-6504/2022

г. Владивосток "11" августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Калиниченко Т.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Михаила Ивановича, Баталовой Ирины Семеновны, Баталова Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Баталова Михаила Ивановича, Баталовой Ирины Семеновны, Баталова Сергея Ивановича на решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Баталов М.И. обратился в суд с иском к ПАО "Якутскэнерго", в обоснование которого указал, что во время работы в организации ответчика в филиале Западные электрические сети в должности мастера участка третьей группы Олёкминского района, он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, о чем работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к. Основанием для такого решения послужило распоряжение руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о/д "Об обеспечении проведения иммунизации персонала ПАО "Якутскэнерго" против Covid-2019", отказ истца от прохождения вакцинации. Баталов М.И. просил суд признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об отстранении от работы", возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения от работы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, возместить затраты на ПЦР-тест в сумме 1 400 руб. и моральный вред 50 000 руб.

С аналогичными исками в суд обратились Баталов С.И. и Баталова И.С., которые были отстранены от работы в филиале Западные электрические сети ПАО "Якутскэнерго" на основании приказов руководства филиала от ДД.ММ.ГГГГ N/к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к с 24 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ФИО3 и ФИО2 просили суд признать незаконными приказы об отстранении их от работы, возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить истцам заработную плату за период незаконного отстранения от работы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, возместить моральный вред в сумме по 50 000 руб.

Определением суда от 17 декабря 2021 года гражданские дела по искам Баталова М.И., Баталова С.И. и Баталовой И.С. были объединены в одно производство.

Решением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Баталова М.И., Баталова С.И. и Баталовой И.С. отказано.

В кассационной жалобе истцы настаивают на отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на ошибочное толкование и неверное применение к спорным отношениям действующего законодательства. Считают, что ответчик нарушил процедуру отстранения истцов от работы, чему судами не дана надлежащая оценка, не исследованы все имеющие существенное значение для разрешения дела факты.

В письменных возражениях ПАО "Якутскэнерго" просит отклонить кассационную жалобу за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что истцы работали в филиале Западные электрические сети ПАО "Якутскэнерго": Баталов М.И. в <данные изъяты>, относится к категории руководителей, непосредственно работающих как с подчиненным персоналом, так и с потребителями; Баталов С.И. в должности <данные изъяты>, относится с категории рабочий, непосредственно работающий как с другими работниками подразделения, так и с потребителями; Баталова И.С. в должности <данные изъяты>, относится с категории рабочего, непосредственно работающего в производственных и служебных помещениях подразделения.

27 июля 2021 года Баталов М.И., Баталова И.С., Баталов С.И. были ознакомлены с приказом работодателя ПАО "Якутскэнерго" от 23 июля 2021 года N 1342 "Об обеспечении проведения иммунизации персонала ПАО "Якутскэнерго" против COVID-2019", которым на руководителей филиалов ПАО "Якутскэнерго" возложена обязанность обеспечить проведение обязательной иммунизации персонала против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на уровне не менее 70% от общей численности персонала и не менее 90% для административно-технического, оперативного, ремонтного, оперативно-ремонтного персонала. Персоналу рекомендовано пройти вакцинацию первым компонентом не позднее 15 августа 2021 года.

Приказом предписано в случае отказа работника от вакцинации, в срок до 29 июля 2021 года запросить от работника письменный отказ от вакцинации с указанием причин отказа, медицинское заключение о медицинском отводе.

Аналогичного содержания приказ был издан директором филиала Западные электрические сети ПАО "Якутскэнерго" 6 августа 2021 года N 858 о/д.

Истцами Баталовым М.И., Баталовой И.С., Баталовым С.И. были подписаны заявления об отказе от вакцинации.

Приказами филиала Западные электрические сети ПАО "Якутскэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N/к истцы Баталов М.И., Баталова И.С. и Баталов С.И. были отстранены от работы на весь период до устранения обстоятельств: до нормализации эпидемиологической обстановки, отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года, до получения прививки от новой коронавирусной инфекции COVID-2019 или предоставления медицинского отвода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баталова М.И., Баталовой И.С., Баталова С.И. о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, возмещении морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Указом президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2020 года N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н", постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 июля 2021 года N 4) и исходили из того, что в соответствии с предписаниями перечисленного законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, спецификой выполняемой истцами работы, они должны были пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 15 августа 2021 года, о чем работодателем было вручено соответствующее уведомление; законное требование работодателя о вакцинации к установленному сроку истцы не исполнили, подтверждения наличия у них уважительных причин, в том числе противопоказаний для вакцинации, суду не представили, письменно отказались от вакцинации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности решения ответчика об отстранении истцов от работы и необоснованности предъявленного истцами иска.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов, соответствующими смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, а также представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ошибочном толковании и применении судами нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, в обжалуемых судебных постановлениях ошибок в применении норм материального либо процессуального права допущено не было.

При разрешении предъявленных исковых требований судами установлены все существенные для дела обстоятельства, которые были исследованы на основании всесторонней оценки представленных в деле доказательств. Установление иных обстоятельств по делу не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, давших им надлежащую оценку, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Михаила Ивановича, Баталовой Ирины Семеновны, Баталова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка