Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-5945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиловой Елены Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу "Регион-Финанс", Дзюба Виктору Владимировичу, Друженцову Константину Григорьевичу, Зенкову Андрею Анатольевичу, Шарикову Сергею Милиевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Дзюба В.В., Друженцова К.Г., Зенкова А.А., Шарикова С.М.,

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Зенкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акилова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что являясь членом КПК "Регион-Финанс", 16 июня 2015 года заключила договор N 00038-15П передачи личных сбережений в сумме 390 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с выплатой 24% годовых. На основании дополнительных соглашений от 16 июня 2016 года, от 16 июня 2017 года, от 16 июня 2018 года, срок возврата личных сбережений по договору N 00038-15П продлен до 16 июня 2020 года, соответственно изменялась процентная ставка (до 20,5%, до 17% и до 13% годовых). 14 августа 2015 года заключен N 00048-15П передачи личных сбережений сумме 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, с выплатой 24% годовых. На основании дополнительных соглашений от 13 августа 2016 года, 14 августа 2018 года, срок возврата личных сбережений был продлен до 14 августа 2020 года, а также изменена процентная ставка по договору (до 19,6% и до 13% годовых). 14 сентября 2016 года по указанному договору истец дополнительно внесла на хранение 1 000 000 рублей. 27 июня 2017 года заключен договор N 0009-17П передачи личных сбережений в сумме 2 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, с выплатой 16 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств кооператива по заключенным с истцом договорам, 18 июля 2017 года между истцом и Дзюба В.В., Шариковым С.М., Зенковым А.А., Друженцовым К.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого последние приняли солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение кооперативом обязательств по договору указанным договорам. С января 2019 года кооператив прекратил выплату процентов, на требование о возврате денежных средств, выплатил 340 000 рублей. С учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с КПК "Регион-Финанс", Дзюба В.В., Друженцова К.Г., Зенкова А.А., Шарикова С.М. сумму личных сбережений в размере 4 050 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 213 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 8 июля 2020 года, с КПК "Регион-Финанс", Дзюба В.В., Друженцова К.Г., Зенкова А.А., Шарикова С.М. солидарно в пользу Акиловой Е.В. взыскана сумма долга по договору N 00038-15П от 16 июня 2015 года в размере 50 000 рублей и сумма долга по договору N 00048-15П от 14 августа 2015 года в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 269, 30 рублей; с КПК "Регион-Финанс" в пользу Акиловой Е.В. взыскана сумма долга по договору N 0009-17П от 27 июня 2017 года в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 540, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июня 2021 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дзюба В.В., Друженцова К.Г., Зенкова А.А., Шарикова С.М.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дзюба В.В., Друженцов К.Г., Зенков А.А., Шариков С.М. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Акилова Е.В., Дзюба В.В., Друженцов К.Г., Зенков А.А., Шариков С.М., представитель КПК "Регион-Финанс" о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 16 июня 2015 года между Акиловой Е.В. и КПК "Регион-Финанс" заключен договор N 00038-15П передачи личных сбережений в сумме 390 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с выплатой 24% годовых. На основании дополнительных соглашений от 16 июня 2016 года, от 16 июня 2017 года, от 16 июня 2018 года, срок возврата личных сбережений по договору продлевался, в том числе до 16 июня 2020 года, соответственно изменялась процентная ставка (до 20,5%, до 17% и до 13% годовых).

14 августа 2015 года между Акиловой Е.В. и КПК "Регион-Финанс" заключен договор N 00048-15П передачи личных сбережений сумме 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, с выплатой 24% годовых. На основании дополнительных соглашений от 13 августа 2016 года, 14 августа 2017 года, 14 августа 2018 года, срок возврата личных сбережений продлен до 14 августа 2020 года, а также изменена процентная ставка по договору (до 19,6% и до 13% годовых). 14 сентября 2016 года по указанному договору истец дополнительно внесла на хранение 1 000 000 рублей.

27 июня 2017 года заключен договор N 0009-17П передачи личных сбережений в сумме 2 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, с выплатой 16 % годовых

В целях обеспечения исполнения кооперативом обязательств по указанным договорам, 18 июля 2017 года между истцом и Дзюба В.В., Шариковым С.М., Зенковым А.А., Друженцовым К.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого последние приняли солидарную ответственность.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиправовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случае прекращения поручительства. Так, положениями закона предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с заключением дополнительных соглашений, стороны увеличили срок возврата денежных средств по договорам N 00048-15П и 00038-15П, не получив согласие поручителей, что влечет прекращение поручительства должника, являются несостоятельными.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Положениями части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судами, срок исполнения обязательства по договору N 00048-15П продлен сторонами до 14 августа 2020 года, а по договору N 00038-15П - до 16 июня 2020 года. Таким образом, срок поручительства не истек.

Ссылка в жалобе на то, что поручители не давали согласие на продление срока действия договоров личных сбережений N 00048-15П и N 00038-15П, не свидетельствуют о прекращении поручительства.

Судами установлено, что договор поручительства был заключен в июле 2017 году, т.е. после продления срока действия договоров. В п. 2.9 договора поручительства поручители дали согласие на все изменения и дополнения к договорам передачи личных сбережений влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные для них последствия.

Более того, дополнительными соглашениями процентная ставка по договорам хранения личных сбережений не увеличивалась, а была снижена, в связи с чем, доводы ответчиков о наступлении для них неблагоприятных последствий, несостоятельны.

Кроме того, соглашения о продлении срока действия договоров были подписаны представителем кооператива - Дзюба В.В., которой является поручителем, в связи с чем, последнему не могло быть не известно об изменении их условий.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дзюба Виктора Владимировича, Друженцова Константина Григорьевича, Зенкова Андрея Анатольевича, Шарикова Сергея Милиевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда от 8 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июня 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка