Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5940/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-5940/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к Гаджибулатовой Дине Магомеднабиевне и Джабирову Асадуле Магомедовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" Гришиной Е.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.03.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Гришину Е.А., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Гаджибулатовой Д.М. и Джабирову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 600 руб. и судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что 13.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 735, государственный регистрационный знак N и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность собственника БМВ 735 Джабирова А.М. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису XXX- 0113058588.
В ООО "Зетта Страхование" поступило заявление от представителя потерпевшего Гаджибулатовой Д.М. о возмещении ущерба.
ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 255 700 руб., из которых ущерб 249 700 руб. и 6000 руб. расходы на экспертизу.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший Джабиров А.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 06.11.2020 в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-144570/3020-009 от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, государственный регистрационный знак N составляет 45 100 руб.
Таким образом, сумма в размере 204 600руб. выплаченная в пользу Гаджибулатовой Д.М., действующей в интересах Джабирова А.М. является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.
Решением Кировского районного суда г. Махчкалы Республики Дагестан от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.03.2022, исковые требования ООО "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобы доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховая выплата произведена ООО "Зетта Страхование" во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчикам была определена самим истцом, следовательно неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло.
Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Гаджибулатова Д.М. и Джабиров А.М. действовали недобросовестно и получили страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебными инстанциями не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы практически дословно повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.
Между тем, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" Гришиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи О.А. Поддубная
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
