Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-5936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Шиловой О.М.,

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушак Ольги Сергеевны к ООО "Асклепий" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Глушак О.С.,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Глушак О.С., ее представителей Щербина А.А., Полушина В.Е., представителя ООО "Асклепий" Борзенко А.В., судебная коллегия

установила:

Глушак О.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что 29 декабря 2019 года получила травму правого плеча и грудной клетки в результате падения. При обращении 30 декабря 2019 года в Анучинскую районную больницу, сделана рентгенограмма, врачом не установлено наличие перелома ребер и плеча. 03 января 2020 года истец обратилась в поликлинику N 1 г. Владивостока, где выставлен диагноз "ушиб грудной клетки справа, растяжение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава". 14 января 2020 года обратилась за медицинской помощью в медицинский центр ООО "Асклепий", где сделан рентген грудной клетки и выставлен диагноз "ушиб грудной клетки справа", а также назначено лечение: охранительный режим, дыхательная гимнастика, немулекс, ибупрофен, магнитотерапия N 10. С января по май 2020 года использовала рекомендованный способ лечения, но облегчения не почувствовала, боль усиливалась. 22 мая 2020 года обратилась в медицинский центр "Профи клиник", где выставлен окончательный диагноз: консолидированный перелом 5-6-7 ребер справа без смещения; плече-лопаточный переартрит справа, затяжное обострение, импенджмент синдром; посттравматическая межреберная невралгия справа. До настоящего времени проходит лечение. Полагает, что ненадлежащее первичное медицинское обследование в ООО "Асклепий", неверно выставленный диагноз, неверно избранный способ лечения, в целом оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекли негативные последствия для ее здоровья. От боли она длительное время испытывала страдания, лечение затянулось, потребовались дополнительные консультации в других медицинских учреждениях, проведение дополнительных медицинских процедур, дополнительное приобретение медикаментов, что повлекло несение дополнительных и неоправданных материальных затрат, в частности истцом понесены расходы на приобретение лекарств в сумме 28 033 рубля, расходы на медицинские обследования 40 700 рублей, расходы на транспорт (из с. Анучино в г. Владивосток и обратно) и проживание в связи с прохождением дополнительного лечения 47 108 рублей, услуги нотариуса 2 700 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ей причинены нравственные и физические страдания, появились заболевания хронического характера. Просила взыскать с ООО "Асклепий" сумму материального ущерба в размере 118 541 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, штраф.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Асклепий" в пользу Глушак О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей. В остальной части исковые требования отставлены без удовлетворения. С ООО "Асклепий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года решение изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа. С ООО "Асклепий" в пользу Глушак О.С. взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глушак О.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 14 января 2020 года Глушак О.С. обратилась в ООО "Асклепий" за оказанием медицинской помощи в связи с травмой, полученной в результате падения.

В тот же день истцу оказана услуга по рентгенографии органов грудной клетки в прямой и правой косой проекции врачом-рентгенологом.

По результатам осмотра пациента и изучения результатов диагностической рентгенографии легких в двух проекциях от 14.01.2020, врачом-травматологом поставлен диагноз "ушиб грудной клетки справа". План лечения: проведено тепирование нижнего отдела грудной клетки. Охранительный режим, дыхательная гимнастика, назначены препараты - немулекс по 100 мг 1 раз в день через 20 минут после еды 7 дней, ибупрофен 3 раза в день до 14 дней, магнитотерапия N 10.

По результатам компьютерной томографии, проведенной 22 мая 2020 года в ООО "Мега-Центр", установлено наличие МСКТ - картина переломов 5, 6, 7 ребер справа в процессе консолидации. Признаков патологических очаговых и инфильтративных изменений в легких не выявлено.

22 мая 2020 года истец обратилась в медицинский центр ООО "АртроВита-М" с жалобами на боли в области грудной клетки справа, в области правого плечевого сустава и правой лопатки, онемение правой кисти. Установлен диагноз "посттравматическая межреберная невралгия справа. Консолидированный перелом 5-6-7 ребер справа без смещения. Посттравматический плечелопаточный периартрит справа. Импенджмент синдром. Суправентрикулярная экстрасистолия". Направление: МРТ правового плечевого сустава, УЗИ 4 пальца левой кисти. Назначено лечение: Долобене-гель, МАГ-30 или МАГАФОН или АЛМАГ, 3 блокады правового плечевого сустава, консультация мануального терапевта, препараты Ацеклагин, Аомбилипен.

Согласно результатам магнитно-резонансной томографии, проведенной в ООО "Мега-Центр": MP картина проявления субакромиального импинджмент-синдрома с признаками незначительных дистрофических изменений сухожилия надостной мышцы 1 ст.; застарелого минимального повреждения сухожилия подлопаточной мышцы.

В целях установления дефектов оказания истцу медицинской помощи в ООО "Асклепий", а также причинно-следственной связи между данными дефектами и наступившими последствиями, судом первой инстанции назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 10-6/114/2021 от 25 августа 2021 года экспертная комиссия не усмотрела при оказании медицинской помощи Глушак О.С. в ООО "Асклепий" нарушения нормативных документов, а именно: Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 N 901н) и Стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах ребра (ребер) и грудин (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 11 Юн). Лечащий врач был лишен возможности проведения дополнительных методов исследования в связи несообщением Глушак О.С. о неэффективности лечения (как предусмотрено условиями договора). В истории болезни N 1391 на момент обращения Глушак О.С. 14.01.2020 в ООО "Асклепий" данных о наличии (в том числе анамнестических, указаний и жалоб самого пациента) повреждения плечевого сустава (акромиально-ключичного сочленения) не было. В связи с тем, что повторных обращений за медицинской помощью в ООО "Асклепий" не было, а консолидированные переломы ребер, патология правого плечевого сустава выявлены только спустя 5 месяцев, экспертная комиссия лишена возможности однозначного суждения о наличии этих повреждений на 14.01.2020. На представленных рентгенограммах органов грудной клетки от 14.01.2020 костно-травматической патологии, линий переломов, смещения ребер и костных мозолей не определяется. По имеющимся данным однозначно можно утверждать, что на момент обращения в ООО "Асклепий" у Глушак О.С. имелся ушиб грудной клетки справа (возможно, сопровождавшийся переломом ребер), без травматических изменений на представленной рентгенограмме. Учитывая врачебные записи в амбулаторной карте N 842 от 02.02.2021, Глушак О.С. проходит лечение по поводу плече-лопаточного периартрита справа и импиджмент-синдрома в стадии ремиссии. В более ранних записях отмечается консолидированный перелом 5, 6, 7 рёбер справа; остеохондроз шейного отдела позвоночника, протрузия диска С4-С5 (4-5 шейных позвонков); краниоцервикалгия (головная боль). На МРТ (магнитно-резонансной томографии) от 29.05.2020 картина субакромиального импиджмент-синдрома с признаками дистрофических изменений надостной мышцы и застарелого минимального повреждения сухожилия подлопаточной мышцы. Экспертная комиссия по имеющимся данным лишена возможности однозначно утверждать о наличии прямой причинно-следственной связи с событиями от 29.12.2019, обращением за медицинской помощью 14.01.2020 и развитием данных патологических состояний. Вся терапия при последующих обращениях направлена на лечение плече-лопаточного периартрита и импиджмент-синдрома. В этой связи причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в ООО "Асклепий" (без установленных ДМП) и наступившими патологическими состояниями у Глушак О.С. отсутствует.

Эксперты пришли к выводу о том, что переломы ребер консолидировались (срослись) без неблагоприятных последствий. Длительное лечение последствий травмы плечевого сустава (установить давность которой по имеющимся данным не представляется возможным), по поводу чего пациентка периодически наблюдается по настоящее время, не может рассматриваться как связанное с обращением в ООО "Асклепий" (патологическое состояние, диагностированное спустя 5-6 месяцев с момента травмы, не может быть однозначно связано с травмой от 29 декабря 2019 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 10-6/114/2021 и исходил из того, что врачом-травматологом ООО "Асклепий" на первичном приеме в связи с полученным анамнезом не была проведена полная диагностика заболевания, не проведены нагрузочные пробы в качестве возможного способа выявления перелома ребер и постановки правильного диагноза, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение компенсации морального вреда по причине допущенных нарушений при постановки диагноза.

Установив, что данный дефект оказания медицинской помощи не состоит в причинно-следственной связи с выявленными у Глушак О.С. в последующем субакромиальным импинджмент-синдромом с признаками незначительных дистрофических изменений сухожилия надостной мышцы 1 ст., застарелого минимального повреждения сухожилия подлопаточной мышцы, по поводу которых она проходила лечение и обследование в ООО "АртроВита-М", ООО "Мега-Центр", а переломы ребер консолидировались (срослись) без неблагоприятных последствий, суд первой инстанции учел данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, снизив его до 15 000 рублей, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на последующие лечение и обследование в других медицинских учреждениях.

Суд апелляционной инстанции выводы суда в части отказа в иске о взыскании расходов на лечение и убытков, признал обоснованными, указав, что они не противоречат нормам материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда, увеличивая размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, а также штрафа до 15 000 рублей, как производного требования, судебная коллегия указала, что судом не в полной мере учтены объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в ООО "Асклепий" и наступившими у истца патологическими последствиями, противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 указанного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Как следует из материалов дела, исковые требования Глушак О.С. мотивированы тем, что в ООО "Асклепий" на первичном приеме у врача-травматолога выставлен неправильный диагноз (не диагностированы переломы ребер и травма плеча), что повлекло неверно избранный способ лечения, возникновение осложнений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу.

Как следует их заключения ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в клинике ответчика и возникшими у истца осложнениями основаны лишь на отсутствии в медицинской карте Глушак О.А., оформленной ООО "Асклепий", жалоб на боли и повреждения в области плечевого сустава. Установив, что повторно в ООО "Асклепий" истец не обращалась, а консолидированные переломы ребер, патология правого плечевого сустава выявлены только спустя 5 месяцев, экспертная комиссия указала об отсутствии возможности однозначного суждения о наличии указанных повреждений на дату обращения к ответчику.

Принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции не дал ему должной оценки с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений карты пострадавшего от травмы КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" от 3 января 2020 года, в соответствии с которой Глушак О.С. выставлен диагноз "Ушиб грудной клетки справа. Растяжение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава", а также результатов обследования флюорографического кабинета от 30 декабря 2019 года Анучинской районной больницы от 30 декабря 2019 года, в котором указано на диагноз "травма плеча, ребер справа".

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что обращение Глущак О.С. за медицинской помощью к ответчику было вызвано травмой, полученной в результате падения, суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос об исполнении врачом обязанности по сбору полного анамнеза, по проведению объективного осмотра пациента, в целях правильной и своевременной диагностики полученных повреждений, не учел, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения норм материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка