Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5935/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-5935/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кольге Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кольге А.Г., в обоснование заявленных требований указав, что 23 января 2021 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством SSANGYONG KYRON, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA CORONA под управлением водителя Гасимова Ф.М.о. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кольгы А.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 700 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр не получено ответчиком и возвращено в адрес истца, транспортное средство на осмотр не представлено. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму убытков в размере 52 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления о полном удовлетворении исковых требований.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей SSANGYONG KYRON, под управлением Кольгы А.Г., и автомобиля марки TOYOTA CORONA, под управлением Гасимова Ф.М.о., транспортные средства получили механические повреждения. Виновником аварии признан Кольга А.Г.
Гражданская ответственность водителя Кольгы А.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Гасимова Ф.М.о. - в "Росэнерго".
23 января 2021 года сторонами дорожно-транспортного происшествия Кольгой А.Г. и Гасимовым Ф.М.о. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с изложенными обстоятельствами.
26 января 2021 года ответчиком Кольгой А.Г. извещение о дорожно-транспортном происшествии представлено в ПАО СК "Росгосстрах".
17 марта 2021 года собственник транспортного средства TOYOTA CORONA Гусейнов Р.Р.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертным заключением от 19 марта 2021 года определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CORONA, которая составила с учетом износа 52 700 рублей.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 23 апреля 2021 года N 476 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 52 700 рублей.
Также судом установлено, что 17 марта 2021 года в адрес Кольгы А.Г. направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Требование ответчиком не получено и, соответственно, транспортное средство на осмотр не представлено.
Верно применив к отношениям сторон по делу положения статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение.
При таких обстоятельствах сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Кольгы А.Г. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Кассационная жалоба заявителя содержит иное толкование норм материального права, примененных судебными инстанциями при разрешении настоящего спора. Однако кассационный суд общей юрисдикции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах". А.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
