Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-5935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1792/2021 по Битюковой С. А. к Акционерному обществу "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада,

по кассационной жалобе Акционерного общества "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Битюкова С.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что ею было открыто три банковских вклада в АО "Почта Банк", денежные средства были переданы работнику банка Кондратовой А.Г., по истечении срока вклада первый договор был пролонгирован. Однако, впоследствии, на сберегательном счете денежных средств она не обнаружила. Считает, что в результате преступных действий работника АО "Почта Банк" Кондратовой А.Г. с её банковского счета были похищены денежные средства в размере 330 000 руб. В настоящее время в отношении Кондратовой А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где Битюкова С.А. признана потерпевшей.

По мнению истицы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она заключала договоры банковского вклада с АО "Почта Банк", ответчик обязан возместить вред, причиненный хищением денежных средств в её банковского счета, возместить убытки, причиненные неисполнением договора банковского счета, выплатив ей в возмещение ущерба 330 000 руб., а также проценты на суммы вкладов, неустойку за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50 % присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Битюковой С.А. к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО "Почта Банк" в пользу Битюковой С.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 325 800 рублей, проценты на сумму вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4,75% в размере 2327 рублей 92 копеек, проценты на сумму вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5,25% в размере 6825 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2738 рублей 06 копеек, штраф за неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 168845 рублей 49 копеек.

Суд взыскал с АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8265 рублей 36 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Битюковой С.А. к ОАО "Почта Банк" о взыскании материального ущерба, процентов, неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя АО "Почта Банк" Гущина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Битюковой С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Битюковой С.А. в АО "Почта Банк" заключен договор банковского вклада N, на который Битюковой С.А. внесены денежные средства в сумме 160 000 рублей сроком на 91 день под 4,75 % годовых путем передачи денежных средств наличными сотруднику банка Кондратовой А.Г., получив от неё кассовый чек о внесении наличных от ДД.ММ.ГГГГ N операции 18152170313.

По истечении срока вклада ДД.ММ.ГГГГ Битюкова С.А. вновь обратилась в то же отделение банка для пролонгации данного договора на 91 день с той же процентной ставкой, пополнив вклад до 200 000 рублей, передав Кондратовой А.Г. 40 000 рублей. Вместе с тем, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кондратовой А.Г., от Битюковой С.А. приняты наличные денежные средства в сумме 35 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Битюкова С.А. подписала заявление об открытии в АО "Почта Банк" вклада N с процентной ставкой 5,25 % годовых сроком на 91 день, после подписания которого ею работнику банка Кондратовой А.Г. были переданы 130 000 рублей, в подтверждение чего ей Кондратовой А.Г. был выдан чек от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наличных денежных средств в сумме 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Битюкова С.А. обратилась в клиентский центр банка за получением выписки по своему сберегательному счету, в которой обнаружила, что остаток на банковском счете составляет 198,44 руб., также обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных на сумму 198 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договора банковского вклада между истцом и ответчиком являются заключенными, поскольку, заключая договор банковского вклада в помещении банка и с его работником истица была уверена, что Кондратова А.Г. действует от имени и в интересах банка.

Установив, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно суммы, предусмотренные договорами вкладов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в общей сумме 325 800 рублей, как сумму материального ущерба, а также проценты на сумму вклада, неустойку за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, внесенных в счет банковского вклада и похищенных сотрудником банка, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях взыскания этих денежных средств (на основании договора банковского вклада, либо в возмещение вреда, причиненным работником при исполнении трудовых обязанностей), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между истицей Битюковой С.А. и Банком, что по настоящему делу не было сделано судебными инстанциями, ограничившимися формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского вклада.

Между тем, представитель АО "Почта Банк" в своих возражениях утверждал об отсутствии иных договоров вклада заключенных с истицей Битюковой С.А. за все время, кроме как договора вклада N от ДД.ММ.ГГГГг., который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, и действующего договора сберегательного счета N от ДД.ММ.ГГГГг.

Факт заключения с истицей договора вклада N от ДД.ММ.ГГГГг. и договора вкладаN от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком отрицается.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Аналогичные требования содержались в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Однако, выдавались ли Битюковой С.А. приходные кассовые ордера в соответствии с вышеприведенными положениями и открывались ли счета в указанном Банке на её имя ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. и 07.06.2021г. на сумму 130 000 руб. судом надлежащим образом не проверено.

Должной оценке представленным копиям кассового чека о принятии денежных средств Кондратовой А.Г., на предмет соответствия Положениям Банка России, судом не дано.

Как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, суд первой инстанции усмотрел, что самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований является правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П.

Согласно Обзору практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года, утвержденному решением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (п.17), Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в части, касающейся соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и удостоверения факта внесения им вклада выданным банком вкладчику документом.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части она не препятствует суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу подлежали установлению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, то есть надлежало дать оценку поведению на предмет добросовестности и разумности гражданина-вкладчика.

Между тем, без исследования судов остались вопросы разумности и добросовестности в поведении Битюковой С.А. при заключении договоров банковского вклада и внесении в банк денежных средств. Выяснение соответствующего рода вопросов, как правило, сопряжено с установлением следующих обстоятельств: обстановка, при которой был подписан договор банковского вклада; наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий; оформление внесения денежных средств во вклад; реальное внесение истицей денежных средств во вклад и в каком размере.

Кроме того, в данном случае из содержания искового заявления усматривается, что в пункте 1 искового заявления истица заявила требования о возмещении материального ущерба, причинённого хищением с её банковского счета, указывая в их обоснование, что в результате преступных действий работника АО "Почта Банк" Кондратовой А.Г. с её банковского счета были похищены денежные средства в размере 330 000 руб. В то же время, размер убытков, заявленных ко взысканию, обусловливает как проценты на сумму вклада, и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указывает на нарушение её прав как потребителя банковской услуги, взыскивая штраф.

Однако, указанные требования судом были разрешены, как требования о взыскании сумм банковских вкладов, процентов, неустойки, штрафа в рамках защиты прав потребителя услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта причинения ущерба Битюковой С.А. и установление лица, виновного в причинении ущерба, размера причиненного ущерба, и, поскольку истец ссылался на причинение ему ущерба в результате действия работника ответчика, то необходимо было исследовать вопрос о том, признана ли Битюкова С.А. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Кондратовой А.Г.; размер ущерба, причиненного виновными действиями работника Банка, наличие у Кондратовой А.Г. полномочий на принятие денежных средств от граждан и оформление договоров банковского вклада, а также то действовала ли Кондратова А.Г. в момент приема денежных средств от Битюковой С.А. от имени и по поручению Банка, в пределах предоставленных ей полномочий, как работник Банка.

В данном случае, при разрешении требований о возмещении материального ущерба суду следовало дать оценку наличию обязательных условий для наступления деликтной ответственности у Банка, как у работодателя своего сотрудника, которым в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада, похищены денежные средства истицы.

При этом, суду следовало дать оценку возможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителя" о взыскании штрафа по требованиям о возмещении ущерба Банком, как работодателем виновного лица.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанные требования материального и процессуального закона не выполнили.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям закона, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, обсудив заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка