Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5934/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-5934/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.,
судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главпотребконтроль" в интересах ФИО11 к ИП Бирюковой Инне Геннадьевне о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главпотребконтроль" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главпотребконтроль" Королева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главпотребконтроль" обратилась в интересах Присяжнюк О.Г. в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Бирюковой И.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору заказа изделия от 12 июля 2020 года N 0715 в размере 230 300 руб., по договору заказа изделия от 1 августа 2020 года в размере 187 600 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 23 700 руб.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главпотребконтроль" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Присяжнюк О.Г., ИП Бирюкова И.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Присяжнюк О.Г. (заказчик) и ИП Бирюковой И.Г. (исполнитель) 12 июля 2020 года и 1 августа 2020 года заключены договоры N на изготовление и установку мебели. По договору N N срок исполнения обязательства исполнителя определен до 30 октября 2020 года, по договору N N - до 8 ноября 2020 года.
Согласно пунктам 2.2.6 договоров, заказчик обязан полностью оплатить работу по цене, определенной по правилам пункта 3 договора, немедленно после подписания договора. При невыполнении заказчиком данной обязанности исполнитель вправе перенести срок исполнения договора (начало и окончание) на количество дней просрочки платежа заказчиком, исполнитель не считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору.
Обязанность по оплате денежных средств в размере 417 900 руб. Присяжнюк О.Г. выполнила в полном объеме 8 ноября 2020 года.
Обязательства ИП Бирюковой И.Г. по доставке и установке мебели были выполнены 26 ноября 2020 года и 15 февраля 2020 года. При этом на месте установки Присяжнюк О.Г. отсутствовала, о чем составлены соответствующие акты.
4 декабря 2020 года Присяжнюк О.Г. направила в адрес ИП Бирюковой И.Г. претензию об уменьшении цены на 30%, выплате неустойки, устранении дефектов, изготовлении шкафов не позднее 14 декабря 2020 года.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 425, 431, 432, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, установив, что оплата по ним была выполнена в полном объеме Присяжнюк О.Г. с нарушением сроков, что послужило основанием для ИП Бирюковой И.Г. перенести сроки доставки и установки в соответствии с пунктом 2.2.6 договоров, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Так как обязанность по оплате доставки и установки мебели у Присяжнюк О.Г. возникла в день подписания договоров (12 июля 2020 года и 1 августа 2020 года), однако исполнение данной обязанности осуществилось только 8 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного в договоре срока, срок доставки и установки мебели ИП Бирюковой И.Г. не пропущен.
Указание заявителя кассационной жалобы на недостатки произведенных работ несостоятельно, так как истцом требования об устранении недостатков либо возмещения убытков не заявлялись.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главпотребконтроль" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
