Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5930/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-5930/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Хребтовой Н.Л., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Ирины Валерьевны к ООО "Жилремсервис", Забелину Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе Ждановой Ирины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
Жданова И.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Жилремсервис". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры Забелина А.Н., вследствие неисполнения надлежащим образом ООО "Жилремсервис" своих обязанностей. В результате затопления ей причинен ущерб, который, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), составляет 106 727 руб. 83 коп. Просила взыскать материальный ущерба в размере 106 727 руб. 83 коп, 6500 руб., расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Забелин А.В.
Представитель ООО "Жилремсервис" в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований, поскольку причинителем ущерба является Забелин А.В., проводивший ремонтные работы в своей квартире.
Забелин А.Н. в лице представителей просил отказать в удовлетворении требований, не отрицая факт ремонтных работ в своей квартире, полагал, что ответственность должна лежать на подрядчике, которым производились ремонтные работы в квартире.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года с Забелина А.В. в пользу Ждановой И.В. взыскан вред, причиненный заливом квартиры в размере 106 727 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года решение суда изменено в удовлетворенной части - с Забелина А.В. в пользу Ждановой И.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51 419 руб. 34 коп., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жданова И.В. ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из материалов дела и судом установлено, что Жданова И.В. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилремсервис".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры N N, принадлежащей на праве собственности Забелину А.В.
Актом ООО "Жилремсервис" от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры N <адрес> зафиксированы на кухне на обоях по периметру стены серые подтеки, на кухне - вздутие ламината, замыкание теплого пола.
Истцом в подтверждение размера ущерба предоставлен отчет ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ущерба по состоянию на дату оценки, рассчитанная затратным подходом, составляет 106 727 руб. 83 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования за счет собственника вышерасположенной квартиры, суд исходил из доказанности его вины в причинении вреда имуществу истца на основании представленного ею заключения.
При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции полагал неверным определение размера причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика, назначил судебно-оценочную экспертизу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N N стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N <адрес>, составляет 51 419 руб. 34 коп.
Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство.
Обращаясь с кассационной жалобой, Жданова И.В. полагала неверными выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО6 N N, указала на отсутствие у суда второй инстанции оснований принимать заключение ИП ФИО6 в качестве нового доказательств, поскольку у ответчика не имелось препятствий для проведения такой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При оценке представленных доказательств, судом второй инстанции указанные выше требования соблюдены.
Часть третья статьи 196 и пункт 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации обязывают суд принять решение по заявленным истцом требованиям, допускают возможность суда второй инстанции исследовать новые доказательства, включая в т.ч. право на проведение экспертизы. Данные законоположения имеют своей целью принятие законного и обоснованного решения суда, исправление возможных судебных ошибок.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, включая иную оценку заключения эксперта, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
