Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-5928/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-5928/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5829/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе -Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
КПК "Ренда Заёмно-Сберегательная Касса" обратился с иском к наследственному имуществу умершего <данные изъяты> взыскании задолженности по договору займа - 13 910 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 556,4 руб.
В обоснование иска указал, что 08 ноября 2018 года заключил с <данные изъяты> договор займа на сумму 60 000 руб., на срок до 08 ноября 2021 года, под 12,9% годовых. <данные изъяты> года заёмщик умер. После его смерти остался долг 13 910 руб., из которых: сумма займа - 12 465 руб., проценты - 1 290 руб., штраф - 155 руб.
Определением суда от 15 октября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество умершего заемщика Петрова В.К. на надлежащего - Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе -Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.
Решением суда иск КРК "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Указывает, что отсутствуют доказательства фактического существования наследственного имущества - автомобилей. Кроме того, автомобиль Лада, <данные изъяты> года выпуска, находится в залоге у АО "РН Банк".
Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.
Судом установлено, что 08 ноября 2018 года КПК "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" и <данные изъяты> заключили договор займа на сумму 60 000 руб., на срок до 08 ноября 2021 года, под 12,9% годовых. Сумма займа <данные изъяты> получена.
<данные изъяты> года <данные изъяты> умер. Наследников судом не установлено. При этом установлено наличие наследственного имущества: транспортные средства: Лада Гранта, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, Лада <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; транспортные средства сняты с государственного регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника.
Согласно справке специалиста ООО "Сибирь-Финанс" от 20 октября 2021 года средняя рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находящегося в рабочем состоянии - 552 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым апелляционным определением не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Проверяя в апелляционном порядке решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль Лада Гранта, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (включённый судом в состав наследственного имущества) находится в залоге у АО "РН Банк", и в настоящее время судом рассматривается иск указанного банка к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Удовлетворение иска о взыскании задолженности по договору займа за счёт стоимости наследственного имущества, которое в свою очередь находится в залоге у третьего лица, безусловно затрагивает права такого лица, в то время как суд апелляционной инстанции, располагая указанной информацией, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле залогодержателя наследственного имущества - банка - не поставил и не разрешил.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами не предпринято мер для установления фактического существования автомобилей, принадлежавших умершему <данные изъяты>
Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм закона, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
