Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5925/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-5925/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Калиниченко Т.В., Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгих К.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2022 по делу по иску Долгих К.С. к ООО "Йоко и Ко" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Долгих К.С.,
установила:
истец, обратившись в суд, указала, что 18.05.2019 была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, с ней заключён трудовой договор. С 01.08.2019 изменено место её работы, она перемещена в магазин <адрес> Заработная плата состояла из двух частей: тарифной ставки в размере 245 рублей в час и премии, состоящей из процента от личных продаж работника, личного показателя UPN (количество чеков, деленное на количество проданного товара, выполнение личного плана продаж, личного показателя среднего чека (сумма всех чеков, поделенная на количество чеков). Выплата заработной платы производилась два раза в месяц, премия выдавалась наличными один раз в день окончательного расчёта.
При оплате труда за март 2020 года работодатель не выплатил премиальную часть зарплаты. В дальнейшем выплата премии не производилась, в расчетах среднего заработка и в выходном пособии при увольнении по сокращению штата премия не учитывалась.
С 30.03.2020 в период нерабочих дней ей выплачивалась заработная плата в размере МРОТ. С 01.06.2020 от ответчика информации о начале работы не поступало, в связи с чем полагала, что с указанного времени по 30.06.2020 она была незаконно лишена возможности трудиться.
30.06.2020 работодателем издан приказ N 1с "О сокращении численности (штата) работников и приказ N 2п "О простое". Фактически трудовая книжка выдана истцу только 25.09.2020, поэтому считает, что с 05.09.2020 по 25.09.2020 она так же была незаконно лишена возможности трудиться.
Просила с учётом уточнений требований взыскать с ответчика 569 063,74 рублей, из которых: 244 068,34 рублей - задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск - 50 009,03 рулей, выходное пособие - 38 218,86 рублей, оплата временного простоя - 53 819,09 рублей, средний заработок за период с 01.06.2020 по 31.06.2020 - 58 823,86 рублей, средний заработок за период с 05.09.2020 по 25.09.2020 - 54 230,70 рублей, пособие по временной нетрудоспособности и выходное пособие в размере 85 171,06 рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, обязать ответчика представить справки о доходах и суммах налогов за 2019 и 2020 годы.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Долгих К.С. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм права.
ООО "Йоко и Ко" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, извещено надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
При рассмотрении дела установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Йоко и Ко" с 18.05.2019, работала в качестве <данные изъяты>. По условиям трудового договора (пункт 2.1) работнику установлена тарифная ставка в размере 245 рублей в час.
10.06.2019 работодателем утверждено Положение об оплате труда и премировании сотрудников общества, которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная система оплаты труда предусматривала, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, премиальная предполагала выплату работнику дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовой функции при соблюдении работником условий премирования.
Приказом от 30.06.2020 N 2п в связи со сложной экономической обстановкой из-за проводившихся мероприятий по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), временной приостановкой работы магазина <адрес> с 01.07.2020 по 04.09.2020 работодателем объявлен простой, истцу установлена оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы.
Приказом от 30.06.2020 N 1с должность истца исключена из штатного расписания организации.
Приказом от 04.09.2020 N 19/20-ку Долгих К.С. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не выявил нарушений трудовых прав истца, исходил из того, что заработная плата за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 выплачена истцу исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании сотрудников общества и фактически отработанного времени, а за период с 01.06.2020 по 04.09.2020 расчет заработной платы произведен исходя из 2/3 среднего заработка, как за простой (пункты 3.5.2, 3.5.3 положения), что требованиям трудового законодательства не противоречит. Судами учтено, что Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ был введен режим повышенной готовности и, начиная с 28.03.2020 на территории г. Москва была временно приостановлена работа объектов розничной торговли.
В спорные периоды истцу не начислялась премия, поскольку по условиям трудового договора она не является гарантированной выплатой, и в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 вышеназванного локального акта начисление премий предусмотрено за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные показатели. Таким образом, начисление премии является прерогативой работодателя, премия обязательной выплатой не является, поэтому и ранее выплаченные премии не могли быть учтены при исчислении среднего заработка. Кроме того работодатель отрицал начисление премий истцу до начала спорного периода.
Выводы суда явились результатом оценки доказательств, основаны на законе. Исследованными доказательствами судами не выявлено, что в нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации, истцу не сохранена оплата труда.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Судами установлено, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено Долгих К.С. 07.09.2020 по месту жительства (<адрес>), по месту регистрации (<адрес>), на электронный адрес и через мессенджер WhatsApp. Оценив все доказательства, представленные ответчиком, суд пришел к выводу о выполнении им обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возложения на него ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждён.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
