Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-5922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалилова Гусейна Мугутдитновича к Султыгову Алихану Дзяудиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика Султыгова Алихана Дзяудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалилов Г.М. обратился в суд с иском к Султыгову А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 63 530,52 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором лошадь под управлением Султыгова А.Д. столкнулась с принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением автомобилем "ТОЙОТА KAMRY". В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска Джалилова Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 мая 2016 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Джалилова Г.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 марта 2019 года Султыгову А.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 12 мая 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы Султыгова А.Д. на определение судебной коллегии от 14 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

6 апреля 2020 г. представитель ответчика Султыгов Д.Х. обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 12 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывал, что представленное истцом суду экспертное заключение N 408/12-2 от 22 декабря 2014 года было проведено с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., так как на момент проведения данной экспертизы генеральным директором экспертного учреждения ООО "Югфинсервис" являлся сам Джалилов Г.М. В подтверждение указанных доводов заявителем представлена архивная выписка по предприятию ООО "Югфинсервис" на октябрь 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 октября 2020 года апелляционное определение от 12 мая 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Султыгов Д.Х. о пересмотре апелляционного определения от 12 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2021 г.

18 января 2022 года представитель ответчика Султыгов Д.Х. вновь обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в ходе проведения прокурорской проверки дела об административном правонарушении было установлено, что инспектор Гамботов не принял во внимание, что Султыгов А.Д. 1995 г.р. на момент ДТП являлся несовершеннолетним лицом. В связи с чем, на основании протеста прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Управления ГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком Султыговым А.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении повторного заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства апелляционного определения, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия апелляционного определения ответчику было известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельством, при этом ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, и поскольку заявление о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам подано ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с указанным заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление представителя ответчика и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходили из того, что названные им в заявлении обстоятельства не отвечают по критерию относимости к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что заявитель пропустил срок обращения с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султыгова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка