Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5922/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-5922/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Калиниченко Т.В., Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Сервис Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02.03.2022 по делу по иску прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах Трофимца И.В. к ООО "Сервис Строй" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО "Сервис Строй" - Коваленко М.С., объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Царевой М.Г.,
установила:
прокурор, обратившись в суд, указал, что по результатам прокурорской проверки выявлено, что в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 Трофимец И.В. выполнял работу <данные изъяты> в ООО "Сервис-Строй". Вместе с тем, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата за отработанное время не выплачена.
Прокурор просил установить факт трудовых отношений между Трофимцом И.В. и ООО "Сервис Строй" в период с 01.03.2021 по 30.04.2021, обязать ответчика внести в трудовую книжку Трофимца И.В. запись о приеме на работу с 01.03.2021 и об увольнении с 30.04.2021, взыскать в пользу истца заработную плату в размере 50 000 рублей.
Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02.03.2022 решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Трофимцом И.В. и ООО "Сервис Строй" в период с 01.03.2021 по 30.04.2021, на ООО "Сервис Строй" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о его работе в качестве <данные изъяты> в период с 01.03.2021 по 30.04.2021, с ООО "Сервис Строй" в пользу Трофимца И.В. взыскана заработная плата за март, апрель 2021 года в размере 38 934,40 рублей, в доход местного бюджета госпошлина - 1 668 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Сервис Строй" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным.
Трофимец И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трофимца И.В.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что суды при разрешении вопроса имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между Трофимцом И.В. и ООО "Сервис Строй" трудовых отношений в период с 01.03.2021 по 30.04.2021.
Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении иска, отменяя его и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, проанализировав все доказательства в совокупности, установил фактические обстоятельства и, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, квалифицировал возникшие правоотношения как трудовые.
Суд апелляционной инстанции установил, что Трофимец И.В. фактически был допущен к исполнению обязанностей <данные изъяты> с 01.03.2021 с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя - Х. занимающего должность <данные изъяты> ООО "Сервис Строй" и приходящегося сыном генеральному директору общества - Х. На протяжении периода времени с марта по апрель 2021 года Трофимец И.В. выполнял трудовую функцию <данные изъяты> в интересах ООО "Сервис Строй". Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих наличие трудовых отношений сторон.
Расчёт заработной платы произведён судом исходя из требований трудового законодательства о выплате заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, с учётом районного коэффициента и северных надбавок, а также отработанного Трофимцом И.В. количества времени и выплаченных ему ответчиком сумм в добровольном порядке.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведённым судом расчётом заработной платы, основанном на штатном расписании, не влекут отмену принятого по делу решения и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с приведением правового обоснования. Выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и закону, мотивированы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. Нормы материального права применены верно.
Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку ООО "Сервис Строй" определением суда от 22.06.2022 при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, госпошлина подлежит взысканию.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сервис Строй" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
