Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1902/2021 по иску Восипенко Ольги Евгеньевны к акционерному обществу "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" о возмещении вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" Феофановой Т.Г., настаивавшей на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Восипенко О.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" (далее - АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза") о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов в счет возмещения вреда здоровью в размере 6 714 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2019 она обратилась в Нижневартовский филиал АО "Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза" по полису ОМС для проведения профилактического осмотра зрения. В результате проведенного осмотра с помощью линзы Гольдмана ей причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. При этом симптом <данные изъяты> проявился сразу во время осмотра, но врач, видя данную реакцию, отправил ее домой. Так как симптомы не прошли, она в этот же день обратилась к ответчику за медицинской помощью, после осмотра врач пояснил, что у нее <данные изъяты>, назначил лечение от <данные изъяты>, пояснив, что в ближайшее время все болезненные ощущения исчезнут, не стоит беспокоиться, чем ввел ее в заблуждение. В связи с ухудшением здоровья, она в тот же день обратилась в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" (далее - БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница"), где ей поставлен диагноз "<данные изъяты>", так же врач пояснил, что <данные изъяты> возможен, если на линзе остался раствор после дезинфекции, что подтверждается справкой БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" от 21 января 2020 года и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 28 января 2019 года. Таким образом, считает, что ей оказана некачественная медицинская услуга, поскольку врач не обеспечил безопасность оказываемой услуги, допущена халатность, нарушение правил техники безопасности при проведении осмотра, что привело к <данные изъяты>. В результате оказанной ответчиком некачественной медицинской услуги причинен вред здоровью. В дополнениях к исковому заявлению указала, что содержание информационного добровольного согласия на получение медицинских услуг не содержит информации о целях, методах обследования, связанном с ним риске, возможных вариантах обследования, осложнений и последствий, что также является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Нижневартовского городского суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Восипенко О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 20 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Восипенко О.Е. к АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворено частично.

С АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" в пользу Восипенко О.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы в счет возмещения вреда здоровью на приобретение лекарственных средств в размере 1 864 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления Восипенко О.Е. отказано.

С АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" в доход бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Восипенко О.Е., в которых указано на обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Истец, третьи лица Западнова М.А., ООО "Альфа-Страхование - ОМС" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно медицинской карте амбулаторного больного N 1467934 МНТК "Микрохирургия глаза" Нижневартовский филиал, Восипенко О.Е. впервые обратилась в данный центр 18 сентября 2017 года и ей лечащим врачом Западновой М.А. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Следующее обращение было 21 января 2019 года в 14 часов 30 минут и ей проведено обследование, в которое также вошел осмотр глазного дна с линзой Гольдмана в условиях медицинского мидриза (мидриацил 1%), выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В этот же день Восипенко О.Е. обратилась повторно в 16 часов с жалобой на <данные изъяты>, которое связывала с <данные изъяты> После объективного осмотра лечащим врачом выставлены диагнозы: <данные изъяты> назначено лечение с явкой к врачу 22 января 2019 года.

22 января 2019 года Восипенко О.Е. пришла с жалобами на боль и покраснение, после объективного осмотра лечащим врачом выставлены диагнозы: <данные изъяты> назначено лечение с явкой к врачу 23 января 2019 года.

25 января 2019 года Восипенко О.Е. указала, что отмечает улучшение состояния, поэтому 23 января 2019 года не явилась на прием, капает капли по назначенной ей схеме, после объективного осмотра лечащим врачом выставлены диагнозы: <данные изъяты>

21 января 2019 года в 17 часов 40 минут и 22 января 2019 года в 08 часов 15 минут истец Восипенко О.Е. обратилась в БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" с жалобами на <данные изъяты>. На основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра выставлен диагноз: "<данные изъяты>

22 января 2019 года Восипенко О.Е. обратилась в БУ "Нижневартовская городская поликлиника" с жалобами на ожог правого глаза, где поставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно записям медицинской карты с 22 января 2019 года по 28 января 2019 года находилась на листке нетрудоспособности, рекомендовано медикаментозное лечение.

Истцом представлены в материалы дела кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов и медицинских средств: дикло-ф, ципромед, офтальмоферон, корнерегель, тобрадекс, очки для работы с компьютером на общую сумму 6 714 руб. 55 коп.

25 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги и компенсации расходов на приобретение лекарственных средств.

В ответ на претензию истца АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" указало, что по медицинским показаниям при проведении комплексного обследования выполнено исследование <данные изъяты> методика проведения является контактной и выполнялась с соблюдением алгоритма ее проведения, так же технология обработки линзы Гольдмана в филиале центра проводится согласно требованиям Сан-Пин 2.1.3.2630-10. При повторном обращении истца в этот же день врачом поставлен диагноз <данные изъяты> на момент обращения отсутствовала. Считают, что лечение, назначенное врачом центра, адекватно и оперативно. Перед проведением диагностического обследования Восипенко О.Е. подписано информативное добровольное согласие, также разъяснено, что вправе отказаться от любого вида медицинского вмешательства или право потребовать его прекращения, однако какого-либо отказа не последовало. Считают, что оказанная медицинская услуга является качественной и проведена в рамках стандарта, в связи с чем, предложение о компенсации морального вреда отклоняется.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз N 180 и N 308, произведенных отделом сложных экспертиз КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", врачом АО "Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза" диагноз: "<данные изъяты>" был выставлен Восипенко О.Е. правильно и правильно назначено лечение при данном диагнозе; так же медицинская документация, оформленная АО "Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза" 21 января 2019 года по обращению Восипенко О.Е., является правильной и развернутой. Оценить правильность выставленного врачом БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" Восипенко О.Е. диагноза: "<данные изъяты> не представляется возможным, так как нет данных объективного осмотра, при этом назначенное лечение по данному диагнозу является правильным и идентично назначенному лечению врачом АО "Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза". Указано, что любое из химических средств, применяемых при осмотре с линзой Гольдмана, могло вызвать индивидуальную аллергическую реакцию; также на инокаин или корнерегель возможна индивидуальная аллергическая реакция. Повреждение <данные изъяты> в результате механического воздействия на глаз при выполнении контактных диагностических процедур (осмотр с линзой Гольдмана) невозможен, так как на линзу наносится толстый слой геля (Корнерегеля) для создания прослойки между линзой и глазом, а без использования геля осмотр невозможен - линза не встанет на роговицу. Так же при нарушении технологии предманипуляционной обработки линзы Гольдмана и наличия остатков дезинфицирующих средств, слой наносимого на линзу геля защищает роговицу от повреждения, и при попадании яркого света на глаз в процессе осмотра линзой Гольдмана повреждение <данные изъяты> невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что факт оказания истцу некачественной медицинской услуги собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения, ответчиком проведено истцу диагностическое обследование в соответствии с медицинскими стандартами, все выставленные диагнозы установлены верно, лечение назначено правильно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в счет возмещения вреда дополнительно понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является производным от основного о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы N 614 от 24 ноября 2021 года, дефекты оказания медицинской помощи Восипенко О.Е. сотрудниками АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" не выявлены. Дефекты оказания медицинской помощи Восипенко О.Е. сотрудниками БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" выявлены: нет данных объективного осмотра, не отмечена острота зрения, биомикроскопия при обращении 22 января 2019 года. Дефекты оказания медицинской помощи Восипенко О.Е. сотрудниками БУ "Нижневартовская городская поликлиника" выявлены: нет данных полного объективного осмотра: рефракции, коррекции при обращении 22 января 2019 года и 28 января 2019 года. Диагноз Восипенко О.Е. 21 января 2019 года, 22 января 2019 года, 25 января 2019 года врачом АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" поставлен правильно в части диагноза: <данные изъяты> под вопросом (?). Лечение (способ, метод, медикаменты) Восипенко О.Е. врачом АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" назначено правильно. Явления кератопатии прошли в течение 3-х суток, на назначенный осмотр 23 января 2019 года Восипенко О.Е. не пришла. Медицинская документация врачом АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" оформлена правильно. Диагноз (<данные изъяты> Восипенко О.Е. 21 января 2019 года выставлен врачом БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница", обозначен в выписке из журнала учета приёма больных. Оценить правильность не представляется возможным - нет данных объективного осмотра в выписке. Лечение (способ, метод, медикаменты) Восипенко О.Е. 21 января 2019 года и 22 января 2019 года врачом БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" при выставленном диагнозе (<данные изъяты>) назначены правильно. Медицинская документация в отношении Восипенко О.Е. врачом БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" оформлена не полностью: нет данных объективного осмотра. Диагноз (<данные изъяты> Восипенко О.Е. 22 января 2019 года выставлен врачом БУ "Нижневартовская городская поликлиника". Оценить правильность не представляется возможным - нет данных полного объективного осмотра. Данные биомикроскопии соответствуют явлениям кератопатии: отмечается при любых воздействиях на <данные изъяты> (химическом, физическом и т.д.). Лечение (способ, метод, медикаменты) Восипенко О.Е. 22 января 2019 года врачом БУ "Нижневартовская городская поликлиника" при выставленном диагнозе (<данные изъяты>) назначено правильно. Медицинская документация у Восипенко О.Е. врачом БУ "Нижневартовская городская поликлиника" оформлена не полностью: нет данных полного объективного осмотра: рефракции, коррекции (эти показатели не влияют на исход лечения при воспалении аллергических реакциях). Применение лекарственного средства "мидримакс" показано для расширения зрачка глаза для более детального осмотра структур <данные изъяты>. Аллергический <данные изъяты> не являются противопоказанием для применения лекарственного средства "мидримакс". При кератите любого генеза повреждается роговица (в том числе аллергического генеза). Возникновение "предположительной аллергии на инокаин" в виде кератита на одном правом глазу при однократном закапывании обосновать невозможно, т.к. зависит это от индивидуальной реакции организма. При выполнении контактных диагностических обследованиях применяется защитная прослойка в виде геля, поэтому повреждение <данные изъяты> в результате механического воздействия невозможно. При нарушении технологии предманипуляционной обработки (дезинфекции, промывании) линзы Гольдмана (дез. раствор) повреждение <данные изъяты>) невозможно, т.к. защитная прослойка в виде геля нивелирует возможные нарушения технологии. При попадании яркого света в процессе осмотра линзой Гольдмана повреждение роговицы невозможно. Действия медицинского персонала АО Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" в этот период соответствовали обычно предъявляемым требованиям (общепринятым протоколам ведения пациентов) к ведению больных при данной патологии. Действия медицинского персонала БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" в этот период соответствовали обычно предъявляемым требованиям (общепринятым протоколам ведения пациентов) к ведению больных при данной патологии. Неполное описание осмотра не влияет на результат лечения. Действия медицинского персонала БУ "Нижневартовская городская поликлиника" в этот период соответствовали обычно предъявляемым требованиям (общепринятым протоколам ведения пациентов) к ведению больных при данной патологии. Отсутствие в записи осмотра данных рефракции и коррекции не влияет на результат лечения. Последствий причинения вреда здоровью правого глаза в результате перенесенного заболевания в январе 2019 года Восипенко О.Е. не имеется, так как восстановление зрительных функций зафиксировано осмотром офтальмолога от 25 января 2019 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Восипенко О.Е. является лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в Ханты-Мансийском филиале ООО "АльфаСтрахование - ОМС" (полис 8153520897000423).

ООО "АльфаСтрахование - ОМС" организовало проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Восипенко О.Е. в АО Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" в период с 21 января 2019 года по 25 января 2019 года, и в БУ "Нижневартовская городская поликлиника" в период с 22 января 2019 года по 28 января 2019 года по профилю "офтальмология".

В результате экспертизы качества оказанной Восипенко О.Е. медицинской помощи выявлены следующие дефекты (нарушения) в оказании АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" медицинской помощи: не сформулирован сопутствующий диагноз, хотя в описании присутствует <данные изъяты> (дефект оформления медицинской документации); необоснованное назначение лекарственной терапии (мидриатики (мидримакс) не показаны при <данные изъяты>), что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи N 810240_81008_777_610937 от 24 июня 2019 года, экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) N 610938 к поручению N 18398 от 26 августа 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая новое о частичном удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что в результате экспертизы качества оказанной Восипенко О.Е. медицинской помощи выявлены дефекты в оказании АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" медицинской помощи: не сформулирован сопутствующий диагноз; необоснованно назначена лекарственная терапия; в соответствии с представленной медицинской документацией у истца после контактного диагностического обследования, проведенного в АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", выявлен химический ожог роговицы 1 степени правого глаза, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 614 от 24 ноября 2021 года не опровергают наличие у истца химического ожога роговицы 1 степени правого глаза и назначенного правильного лечения при выставленном диагнозе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела, необходимость получения истцом специализированной медицинской помощи вследствие ожога роговицы 1 степени, характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания ей медицинской помощи, индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определилкомпенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Установив из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 614 от 24 ноября 2021 года, что Восипенко О.Е. нуждалась в получении лекарственных препаратов - дикло-ф, ципромед, офтальмоферон, корнерегель, тобрадекс при диагнозе: <данные изъяты>, стоимость лекарственных препаратов составила 1864 руб. 55 коп., что подтверждается кассовыми чеками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что между нуждаемостью истца в названных затратах по приобретению лекарственных средств и выявленным <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь, право на бесплатное получение лекарственных средств истец не имеет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения вреда здоровью на приобретение лекарственных средств в размере 1 864 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае Восипенко О.Е. получала медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, т.е. бесплатно, тогда как указанная норма права подлежит применению к отношениям в сфере здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.