Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5914/2022

г. Челябинск 18.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-39/2021 по иску Зелениной Натальи Ивановны, Чугаевой Елены Яковлевны к Туровой Лилии Шарифяновне о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Туровой Лилии Шарифяновны на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зеленина Н.И., Чугаева Е.Я. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Туровой Л.Ш. (далее также ответчик) о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> в пользу Туровой Л.Ш. денежных средств в размере 1 351 148 руб. 58 коп.; взыскании в пользу каждого из истцов сумму в размере 648 574 руб. 29 коп.

В обоснование требований истцы указали, что <данные изъяты> умер <данные изъяты> В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после его смерти наследниками первой очереди являются истцы. У супругов Чугаевой Е.Я. и <данные изъяты> хранились сбережения в сумме 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. передан Чугаевой Е.Я. внучке Туровой Л.Ш. для внесения на банковский счет. Данное поручение Турова Л.Ш. не исполнила, в связи с чем вернула Чугаевой Е.Я. 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. Также ответчик, воспользовавшись психическим заболеванием <данные изъяты>, незаконно завладел денежными средствами, находившимися на банковских счетах в ПАО "Сбербанк России", оформленных на его имя. 17.04.2017 ответчик увез <данные изъяты> в отделение ПАО "Сбербанк России", где он, не понимая значение своих действий, за счет денежных средств, находившихся на его банковских счетах, приобрел сберегательный сертификат на предъявителя на сумму 1 310 414 руб. 44 коп., вложив его на вклад под 6,2 % годовых. Данный сертификат <данные изъяты> передал Туровой Л.Ш., которая предъявила его к оплате 17.10.2017 и получила денежные в сумме 1 351 148 руб. 58 коп., включая проценты в размере 40 734 руб. 14 коп. Передача <данные изъяты> денежного сертификата на предъявителя свидетельствует о дарении Туровой Л.Ш. суммы 1 351 148 руб. 58 коп., при том, что в юридически значимый период он страдал <данные изъяты>. Кроме того, супруги <данные изъяты> и Чугаева Е.Я. на день передачи сертификата и его обналичивания ответчиком находились в браке, спорные денежные средства являлись их совместным имуществом, и на их распоряжение требовалось согласие Чугаевой Е.Я., которое она не давала.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк России", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Бугрова Н.Ф., Шевченко Т.С.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным дарение <данные изъяты> в пользу Туровой Л.Ш. денежных средств в размере 1 351 148 руб. 58 коп.; с Туровой Л.Ш. в пользу Зелениной Н.И. взысканы денежные средства в размере 351 148 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части иска Зелениной Н.И., Чугаевой Е.Я. отказано; с Туровой Л.Ш. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 886 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Туровой Л.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Турова Л.Ш. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу Зеленина Н.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и Чугаева Е.Я. с 10.09.1960 состояли в браке. Зеленина Н.И. является дочерью Чугаевой Е.Я. и <данные изъяты>, а также матерью Туровой Л.Ш.

<данные изъяты> <данные изъяты> умер. Согласно материалам наследственного дела N <данные изъяты>, 02.07.2018 Зеленина Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти <данные изъяты> Чугаева Е.Я. отказалась от причитающегося ей доли наследства имущества супруга <данные изъяты> в пользу дочери Зелениной Н.И. 13.12.2018 Зелениной Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно информации ПАО "Сбербанк России" 17.04.2017 <данные изъяты> проведены безналичные банковские операции по переводу всех размещенных на его счетах денежных средств в сумме 1 010 424 руб. 44 коп. на один счет. Также в указанную дату <данные изъяты> приобрел сберегательный сертификат СЧ 4348864 на предъявителя стоимостью 1 310 414 руб. 44 коп., разместив его на вклад с процентной ставкой 6,2 %.

17.10.2017 Турова Л.Ш., являясь держателем сберегательного сертификата СЧ 4348864, с учетом суммы дохода (40 734 руб. 14 коп.) получила в ПАО "Сбербанк России" 1 351 148 руб. 58 коп.

21.06.2018 Туровой Л.Ш. возвращена сумма 1 000 000 руб., что подтверждается распиской Чугаевой Е.Я. и сторонами не оспаривалось.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 09.03.2021 по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В заключении комиссии экспертов N 690 от 16.04.2021 на протяжении периода с 17.04.2017 по <данные изъяты> у <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, в том числе, указано, что в старческом возрасте (88 лет на момент юридически значимых действий) <данные изъяты>. Поэтому по своему психическому состоянию при совершении юридически значимых действий в период с 17.04.2017 по 31.05.2018 по распоряжению своими денежными средствами <данные изъяты> не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, включая заключение комиссии экспертов N 690 от 16.04.2021 и признав его надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 177, пунктов 1, 2 статьи 209, абзаца 2 пункта 2 статьи 218, статей 5722, 1112, пункта 1 статьи 1128, пункта 1 статьи 1142, статей 1152, 1153, 1154, части 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в юридически значимый период <данные изъяты> не мог понимать характер, значение своих действий и руководить ими, в отсутствие бесспорных доказательств выражения воли <данные изъяты> на приобретение 17.04.2017 и последующего распоряжения сберегательным сертификатом, суд первой инстанции признал недействительным дарение <данные изъяты> в пользу Туровой Л.Ш. денежных средств в размере 1 351 148 руб. 58 коп. Учитывая наличие расписки Чугаевой Е.Я. от 21.06.2018, в отсутствие допустимых доказательств передачи Чугаевой Е.Я. Туровой Л.Ш. денежных средств в размере 1 000 000 руб. для внесения на банковский счет, а также с учетом волеизъявления наследников в отношении наследства суд счел обоснованным взыскать в пользу Зелениной Н.И. денежные средства в сумме 351 148 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводов в отношении правомерности частичного отказа судов в удовлетворении требований кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия осуществляет проверку в кассационном порядке законности судебных актов в ее пределах (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что в момент совершения действий по распоряжению сберегательным сертификатом <данные изъяты> находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, руководить ими, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как с учетом требований о взыскании в пользу каждого из истцов по 648 574 руб. 29 коп., фактически последние просили взыскать 1 297 148 руб. 58 коп., тогда как суд исходил из указанной в иске цены 1 351 148 руб. 58 коп., в связи с чем расчет произвел неверно, истцы неосновательно обогатились на сумму 54 000 руб., не принимаются судом кассационной инстанции во внимание ввиду ошибочности позиции. С учетом представленных в материалы дела доказательств, признавая недействительным договор дарения сберегательного сертификата на сумму 1 351 148 руб. 58 коп., приняв во внимание наличие в материалах дела расписки Чугаевой Е.Я. от 21.06.2018 о том, что последняя получила от Туровой Л.Ш. денежные средства в размере 1 000 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Зелениной Н.И. денежных средств в размере 351 148 руб. 58 коп., что не выходит за пределы заявленных истцами ко взысканию сумм (по 648 574 руб. 29 коп. каждому из истцов). Нарушения положений части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований судами не допущено, решение принято в пределах требований. Арифметические расчеты ответчика правомерности определенной судами ко взысканию в пользу истца Зелениной Н.И. суммы не опровергают, не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности правильных по существу судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истцов как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе о злоупотреблении истцами правом отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка Туровой Л.Ш. на положения статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на то, что судами не приведено исчерпывающих обоснований фактического дарения денежных средств между <данные изъяты> и ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, соответствующим требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе то, что <данные изъяты> распорядился сберегательным сертификатом на сумму 1 351 148 руб. 58 коп. путем его безвозмездной передачи ответчику, в связи с чем последний приобрел удостоверенные данной ценной бумагой права и получил исполнение от обязанного лица, при этом <данные изъяты> в момент передачи не понимал характер и значение своих действий, суды пришли к обоснованному выводу о признании дарения <данные изъяты> денежных средств в размере 1 351 148 руб. 58 коп. равном сумме сберегательного сертификата недействительным. Нарушений норм материального права, последствием которых явилось бы вынесение неверных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

По тем же основаниям ввиду неправильной трактовки существа спорных правоотношений подлежит отклонению ссылка ответчика на положения статей 142, 143, 844 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов. При таких данных судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Туровой Лилии Шарифяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка