Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2888/2018 по иску Алдониной Натальи Владимировны к Бухалину Андрею Михайловичу, Бухалиной Ирине Яковлевне о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Вьюновой Ирины Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алдонина Н.В. обратилась с иском к Бухалину А.М., Бухалиной И.Я. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 18 ноября 2008 года по 12 февраля 2018 года в сумме 816 580,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины 17 283 рубля.

В обоснование требований указала, что 17 ноября 2008 года истцом с Бухалиным А.М. заключен договор займа на сумму 1000000 рублей сроком до востребования. 09 января 2018 года ей в адрес Бухалина А.М. направлено требование о возврате займа и процентов в срок до 12 февраля 2018 года, которое Бухалиным А.М. оставлено без ответа.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года с Бухалина А.М. в пользу Алдониной Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 ноября 2008 года по 12 февраля 2018 года в размере 816 580,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля по 25 июня 2018 года в размере 48500,21 рублей и далее по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17283 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований к Бухалиной И.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле Вьюновой И.А. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года решение от 25 июня 2018 года отменено и принято новое определение, которым иск Алдониной Н.В. к Бухалиной И.Я., Бухалину А.М. оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 01 марта 2022 года указанное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Вьюнова И.А. просит об отмене решения районного суда и апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом с её стороны. Полагает, что суд необоснованно сослался на определение арбитражного суда, не вступившее в силу, которое впоследствии было отменено. Не соглашается с выводами апелляционного суда о том, что оспариваемым решением не затрагиваются её права, поскольку на основании оспариваемого решения основано требование Алдониной Н.В. о признании Бухалина А.М. несостоятельным (банкротом), в деле о банкротстве которого оспаривается сделка по приобретению Вьюновой И.А. у Бухалиной И.Я. имущества. Считает, что заключенный договор займа является безденежным.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы на апелляционное определение, а кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом, 17 ноября 2008 года Бухалиным А.М. составлена расписка о получении от Алдониной Н.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые он обязался вернуть по требованию кредитора.

09 января 2018 года Алдонина Н.В. направила в адрес заемщика требование о возврате в срок до 12 февраля 2018 года денежных средств и процентов по займу. Указанное требование Бухалин А.М. получил 15 января 2018 года, однако его не исполнил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга по договору займа и процентов.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Вьюновой И.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2020 года по делу N А70-6558/2020 в отношении ответчика Бухалина А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Горовенко В.В. Требование кредитора Алдониной Н.В. в размере 3730381,48 рубль включено в третью очередь реестра требований кредиторов, признаны общими обязательства Бухалина А.М. и Бухалиной И.Я. в размере 1089363,72 рубля.

Данное определение принято на основании заявления Алдониной Н.В. о признании Бухалина А.М. несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им заемных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года (договор займа от 17 ноября 2008 года) и от 29 сентября 2018 года (договор займа от 27 октября 2008 года).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2021 года Бухалин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горовенко В.В.

Судебными постановлениями по делу о банкротстве Бухалина А.М. установлен факт недобросовестного поведения, выразившегося в искусственном создании Бухалиным А.М. и Бухалиной И.Я. модели отношений с целью уклонения от исполнения обязательства перед кредитором путем оставления за Бухалиным А.М. долга по заемным обязательствам и выведения активов на Бухалину И.Я.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, Вьюнова И.А. указала на то, что в рамках дела о банкротстве Бухалина А.М. финансовый управляющий Горовенко В.В. обратился с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ней и Бухалиной И.Я., в связи с чем, она полагала, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года, ставшее основанием для признания Бухалина А.М. несостоятельным (банкротом), затрагивает ее права.

Не соглашаясь с данными доводами Вьюновой И.А. и оставляя ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права и законные интересы Вьюновой И.А. оспариваемым судебным актом не затронуты, стороной сделки, имевшей место между Алдониной Н.В. и Бухалиным А.М., она не является, в число конкурсных кредиторов должника не включена, договор купли-продажи заключен после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве Бухалина А.М.

Суд второй инстанции учел, что обстоятельства дела свидетельствуют об аффилированности Бухалиных и Вьюновой И.А., которая принимает меры по обжалованию решений судов общей юрисдикции, будучи не связанной с поведением кредиторов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований не согласиться с ним по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие Вьюновой И.А. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Перечень лиц, имеющих право участвовать как в целом в деле о несостоятельности (банкротстве), так и в его обособленных спорах, определен в разъяснениях, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума N 35 разъяснено, что обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, которые имеют, в частности, право обжаловать судебные акты, вынесенные в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, объем предоставляемых указанным выше лицам процессуальных прав ограничивается рамками рассмотрения по существу заявленных требований по оспариваемой сделке.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обжалование судебного акта, на основании которого установлены требования Алдониной Н.В. в деле о банкротстве, обладают иные кредиторы по делу, а также арбитражный управляющий.

Между тем, наличие спора об оспаривании сделки в деле о банкротстве, где Вьюнова И.А. привлечена в качестве ответчика, не наделяет ее таким правом. Сведения о том, что имеется судебный акт о включении требований Вьюновой И.А. в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано указал, что Вьюнова И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухалина А.М. конкурсным кредитором не является, а, следовательно, обжаловать судебное решение по настоящему делу не может.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно пришел в выводу, что Вьюнова И.А. стороной рассмотренного судом договора займа, заключенного между Алдониной Н.В. и Бухалиным А.М., не является.

Из материалов дела также не следует, что обжалуемое решение содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Вьюновой И.А., либо принято в отношении ее прав или обязанностей.

Кроме того, следует учесть, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года принят отказ Вьюновой И.А. от иска к Бухалину А.М. и Алдониной Н.В. о признании недействительным договоров займа.

Таким образом, доводы заявителя о возможной необоснованности требований Алдониной Н.В., заявленных как основание для признания Бухалина А.М. несостоятельным (банкротом), не могут являться поводом для отмены судебного постановления, поскольку Вьюнова И.А. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица обжалуемое решение не содержит, следовательно, Вьюнова И.А. не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование решения по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Вьюновой И.А. являются обоснованными, поскольку решение районного суда от 25 июня 2018 года не затрагивает ее права, то кассационная жалоба Вьюновой И.А. на указанное решение подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Вьюновой Ирины Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка