Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-5905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-939/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Королькевич Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ивановой (ранее - Королькевич) Ольги Анатольевны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ивановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 июля 2014 года по 13 июля 2021 года в общем размере 73397,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2401,93 руб.

В обоснование требований указано, что 03 августа 2012 года ПАО "Сбербанк России" заключило с заемщиком Ивановой О.А. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 60000 руб., под 19 % годовых. Обязательства по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате денежных средств, направленное банком в адрес Ивановой О.А., оставлено последней без удовлетворения.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года взысканы с Ивановой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 03 августа 2012 года в размере 64482,31 руб., из которых: 52620,93 руб. - просроченный основной долг, 10361,38 руб. - просроченные проценты, 1500 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины 2134,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова О.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что 30 ноября 2013 года она не вносила в погашение кредита 4000 руб. Представленные истцом отчеты по кредитной карте не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации N 266-П от 24 декабря 2004 года.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 августа 2012 года между Ивановой О.А. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты>, предоставлена карта с кредитным лимитом в размере 60000 руб. под 19,0 % годовых на срок 36 месяцев.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с 21 июля 2014 года по 13 июля 2021 года в общем размере 73397,64 руб., в том числе: просроченный основной долг 52620,93 руб., просроченные проценты 10361,38 руб., неустойка 10415,33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что обязательства по возврату кредита Иванова О.А. исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору кредитной карты в судебном порядке. При этом размер неустойки суд первой инстанции уменьшил до 1500 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, предусмотренных п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Применив вышеуказанные нормы права и установив, что банк направлял ответчику 14 января 2016 года требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (чем изменил срок исполнения обязательства), срок для досрочного исполнения обязательства был установлен в требовании не позднее 28 января 2016 года, заявление о вынесении судебного приказа подано в суд 25 августа 2016 года, 31 августа 2016 года в отношении спорной задолженности был выдан судебный приказ, который был отменен только 11 мая 2021 года, в последующем истец обратился в суд с иском 21 июля 2021 года (то есть в течение 06 месяцев с даты отмены судебного приказа), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен ни по одному платежу.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения срока действия кредитного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Положение Центрального банка Российской Федерации N 266-П от 24 декабря 2004 года не регламентирует каким-либо образом отчеты банка по кредитной карте ни по форме, ни по содержанию.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о невнесении ответчиком платежа в размере 4000 руб., как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка