Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-5904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Т.А.В на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Т.А.В - Е.А.А, представителя АО "МАКС" Антонову Н.Г., судебная коллегия

установила:

Т.А.В обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 мая 2020 года N У-20-62138/5010-004 удовлетворены требования Т.А.В о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 400 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Указанное решение подлежало исполнению в течение десяти дней после вступления в силу. В установленный законом срок АО "МАКС" решение финансового уполномоченного не исполнило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года исковые требования Т.А.В к АО "МАКС" удовлетворены частично. С АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Т.А.В взысканы штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А.В отказано. С АО "Московская акционерная страховая компания" взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей в доход бюджета муниципального образования Дигорский район РСО-Алания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.А.В ставится вопрос об отмене решения Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Т.А.В и его представителя Е.А.А, представителя АО "МАКС" Антонову Н.Г., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что АО "МАКС", признав случай страховым, 19 мая 2020 года выплатило истцу Т.А.В страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением банка N от 19 мая 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года N У-20-62138/5010-004 частично удовлетворены требования Т.А.В о взыскании с АО "МАКС" неустойки за период с 3 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года (169 календарных дней), в пользу заявителя Т.А.В на основании пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

АО "МАКС" для исполнения установлен срок - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года. Данное решение вступило в силу 06.06.2020, последний день исполнения - 22 июня 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года N У-20-62138/7070-006 удовлетворено ходатайство АО "МАКС" о приостановлении с 09.06.2020 исполнения решения от 22 мая 2020 года N У-20-62138/5010-004 до вынесения судом решения по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года N У-20-62138/5010-004.

Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 22 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года на основании апелляционного определения от 25 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 22.05.2020 N У-20-621 38/5010-004.

Таким образом, с 26 февраля 2021 года возобновился установленный законом десятидневный срок для исполнения решения финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года N У-20-62138/5010-004, последним днем исполнения которого является 12 марта 2021 года.

Взысканная решением финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года неустойка в размере 400000 рублей списана со счета АО "МАКС" 18 мая 2021 года, то есть решение исполнено АО "МАКС" с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", через 2 месяца и 5 дней.

В соответствии с частью 1 и частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового Уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что законные права и интересы Т.А.В были нарушены АО "МАКС" неисполнением в установленный законом срок решения финансового Уполномоченного N У-20-62138/5010-004 от 22 мая 2020 года о взыскании неустойки в размере 400000 рублей. В связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на АО "МАКС" ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в размере 200000 рублей. При этом, снизил размер штрафной санкции до 80000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из требований разумности, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, подлежат отклонению, поскольку взысканная судом неустойка соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.В - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка