Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-5902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-002439-67 по иску Бардюжи Матрены Евгеньевны к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на дачный дом

по кассационной жалобе мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Бардюжа М.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на дом.

Требования мотивировала тем, что в 1989 г. ФИО7 приобрела по расписке земельный участок с дачным домом, расположенным на территории дач <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Совместно с ФИО7 указанным дачным домом пользовалась ее родная сестра Бардюжа М.Е., с момента приобретения дома ФИО7 и по настоящее время принимает меры к сохранению имущества, производит платежи за имущество, постоянно пользуется этим домом.

В 2014 г. она обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска с целью оформить право собственности на дачный дом. Ей сообщили, что дачный дом является самовольной постройкой.

В ноябре 2013 г. было выполнено межевание земельного участка, на котором располагается дачный дом и изготовлен межевой план, сформирован земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации дачного жилого дома. Указанный дом 20 июня 1991 г. постановлен на учет в Новосибирском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" как дачный дом, общая площадь дома составляет 10,6 кв.м. По данным технического учета и технической инвентаризации владельцем учтена ФИО7

Ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что ФИО7 и Бардюжа М.Е. владели домом открыто и непрерывно в течение по крайней мере 30 лет, были учтены в ходе технической инвентаризации, несли бремя расходов на содержание дома.

Истец просила признать за ней право собственности на дачный дом, расположенный на территории <адрес>, инвентарный N.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 5 ноября 2020 г., с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. об устранении описки, суд признал за Бардюжей М.Е. право собственности на дачный дом, площадью 10,6 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый квартал N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бардюжи М.Е. - Носова И.В., действующая на основании доверенности, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июня 1991 г. на территории <данные изъяты> на участке без номера находился дачный дом площадью 20,7 кв.м.

Указанный дачный дом стоял на учете в Центральном БТИ г.Новосибирска, владельцем дома указана ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета строений и сооружений от 20 июня 1991 г. Никаких отметок о том, что строение является самовольным либо о том, что разрешение на его возведение не предъявлено, в этом документе не имеется.

По состоянию на 21 января 2014 г. дачный дом остался на том же месте, его площадь не изменилась, но в связи с уточнением технических характеристик объекта при проведении инвентаризации, дачный дом имеет площадь 10,6 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 21 января 2014 г., справкой БТИ об изменении технических характеристик объекта. В техническом паспорте 2014 г. указано, что дачный дом был возведен в 1961 г.

Квитанциями, предоставленными истцом, подтверждается внесение оплаты за пользование электрической энергией и водой за период с 1989 г. по 2008 г., оплату принимало финансовое отделение УКГБ в Новосибирской области, Управление ФСБ России по Новосибирской области, при этом в 1989 г. и в 1992 г. оплату вносила ФИО7, с 1993 г. - Бардюжа М.Е. (после регистрации брака - Козенева, Бардюжа), которая является сестрой и, соответственно, наследником ФИО7 - прежняя владелец дачного дома.

Из пояснений представителя Бардюжа М.Е. Носовой И.В. следует, что КГБ ранее принадлежал большой земельный участок, где были расположены дачи. От данного земельного участка КГБ отказалось, и он перешел в муниципальную собственность. Земельный участок, на котором в настоящий момент располагается дачный дом Бардюжа М.Е., располагается на части территории, от которой КГБ отказалось, и не принадлежит на каком-либо праве его правопреемнику Управлению ФСБ России по Новосибирской области.

Согласно ответу от 2 ноября 2021 г. Управления ФСБ России по Новосибирской области, приложенным к нему сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, а также схеме расположения фактических границ земельного участка, в собственности Российской Федерации в настоящий момент находятся два земельных участка: земельный участок с кадастровым N, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению ФСБ России по Новосибирской области (право зарегистрировано 17 августа 2015 г.) и земельный участок с кадастровым N, который принадлежит тому же лицу на праве оперативного управления (право зарегистрировано 11 марта 2008 г.). Объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории органа безопасности Бардюжа М.Е., ФИО7 в пользование не предоставлялись.

При этом согласно заключению кадастрового инженера ООО "БТИ- Альтернатива" ФИО11, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дачный дом, находится в границах кадастрового квартала N, не является частью указанных земельных участков, соответственно спорный дачный дом находится на землях муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дачный дом был возведен в 1961 г., стоит на техническом учете в БТИ, Градостроительный кодекс Российской Федерации и Правила землепользования и застройки в г. Новосибирске, утверждённые решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288, были приняты после возведения спорного дачного дома, в связи с чем дачный дом не является самовольной постройкой. Учитывая, что истец предоставила доказательства добросовестного открытого владения дачным домом в течение более чем 18 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания Бардюжи М.Е. собственником имущества в силу приобретательной давности и удовлетворил заявленные ею требования.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с п. 16 Постановления N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор рассмотрен судом к ненадлежащему ответчику отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.51 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, утвержденному решением Совета депутатов г. Новосибирска 9 октября 2007 г. N 708, департамент представляет интересы муниципального образования города Новосибирска, мэрии и департамента в судебных органах по вопросам, входящим в компетенцию департамента.

В материалы дела представлены соответствующие доверенности на представление интересов как мэрии г. Новосибирска, так и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Поскольку в настоящем случае первоначальный правообладатель спорного жилого дома ФИО7 умерла, а ее наследником является сестра Барбюжа М.Е., которая на протяжении боле 18 лет пользовалась домом, вносила оплату за пользование электрической энергией и водой, при этом спорное имущество расположено на территории соответствующего муниципалитета и в силу своих публичных функций уполномоченные органы обязаны осуществлять контроль и учет, в том числе выморочного имущества, спор рассмотрен судом к надлежащему ответчику мэрии г. Новосибирска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, что исключает возможность признания на него права собственности в порядке приобретательной давности, выводы судов не опровергают.

Согласно материалам дела, владение дачным домом никем не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не предъявлялось.

Само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Указание в кассационной жалобе о том, что размещение дома противоречит Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288, поскольку дом располагается в зоне Р-2, является несостоятельным.

Как правильно указали суды, жилой дом был возведен в 1961 г. т.е. до введения в действие указанных Правил, соответственно, их положения не могут быть применены.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка