Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 8Г-5902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухометзянова <данные изъяты> к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мухометзянова М.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мухометзянов М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее ОАО "ПМК-83") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности мастера строительно-монтажных работ. Заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г. ему не выплачена. Трудовые договоры подписывались с ним ежемесячно, однако за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г. такие договоры с ним не подписаны.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил суд установить факт трудовых отношений с ОАО "ПМК-83" за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ОАО "ПМК-83" Соколов Д.В.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мухометзянову М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г., Мухометзянов М.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильную оценку доказательств по делу, которыми, по его мнению, факт трудовых отношений с ответчиком подтвержден.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не прибыли. В силу части 5 статьи 379.5 ГПКА Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований к отмене судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая данный спор, суды первой и суд апелляционной инстанций верно применили к правоотношениям сторон положения статей 11, 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ, а также руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 12), согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу закона, трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.

В подтверждение доводов о фактически возникших между сторонами трудовых отношениях истец представил суду копии трех договоров от октября, ноября и ДД.ММ.ГГГГ г. возмездного оказания услуг, которые не имеют ни подписи должностного лица ответчика, ни печати ОАО "ПМК-83". По условиям данных договоров, заказчик обязался оплатить услуги согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг в указанных в договорах суммах. Так же истцом представлены незаверенные светокопии табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2019г., в которых указаны только два работника: Храмшин М.Б. и Мухометзянов М.И., который подписан Хиневич К.Г., светокопия табеля за октябрь 2019г., в котором указаны 4 работника. Отметок об утверждении уполномоченным должностным лицом ОАО "ПМК-83" данные табели не имеют. По ходатайству истца был допрошен свидетель Храмшин М.Б., который указал, что истец работал по гражданско-правовому договору, строил подпорную стенку до декабря 2019 г. Так же представлена выкопировка из журнала бетонных работ, в которой имеются чертежи подпорных стен.

Анализируя данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ни факт трудовых отношений, ни факт выполнения работ по строительству подпорной стены в октябре-декабре 2019 г. они не подтверждают. Последний акт приемки выполненных работ подписан в апреле 2019 г., акты о приемке работ по устройству подпорной стены в сентябре-декабре 2019 г. отсутствуют. Невыполнение работ по устройству подпорных стен явилось основанием для расторжения муниципального контракта, заключенного между МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре" и ОАО "ПМК-83".

Учитывая, что факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя материалами дела не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Не найдено судом и оснований для взыскания оплаты по гражданско-трудовым договорам за октябрь-декабрь 2019 г., поскольку данные договоры со стороны ОАО "ПМК-83" никем не подписаны, объективных данных, свидетельствующих о том, что работы по строительству подпорной стены в указанный период производились, не установлено, акты приемки выполненных работ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухометзянова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка