Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5901/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горневой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Горневой Нины Ивановны к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Горневой (Боровик) Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275 748 руб. 34 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 79 203 руб. 21 коп., по процентам - 139 788 руб. 60 коп., по неустойке - 56 756 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 14 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Боровик Н.И. (заемщик) был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб. сроком до 29.12.2021 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 28% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчица своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор от 14 января 2013 года, однако факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Горнева Н.И. подала встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора незаключенным указав, что на сайте Банка она никогда не регистрировалась, за получением кредита не обращалась и денежные средства не получала.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горневой (Боровик) Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Встречный иск Горневой Н.И. удовлетворен. Признан незаключенным кредитный договор NN от 14 января 2013 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) и Горневой Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2021 года в части удовлетворения встречного иска Горневой Н.И. отменено, в указанной части принято новое решение, которым встречный иск Горневой Н.И. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора незаключенным оставлен без удовлетворения. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая, что судом неправильно определён срок исковой давности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заявлены исковые требования по тем основаниям, что 14 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Боровик Н.И. (заемщик) был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб. сроком до 29.12.2021 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 28% годовых. В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал на неисполнение Горневой (до изменения фамилии Боровик) Н.И. своих обязательств по кредитному договору NN от 14 января 2013 года, однако указанный кредитный договор истец суду не представил, ссылаясь на его отсутствие в документах, подвергшихся инвентаризации после введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований. Соответственно, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора незаключённым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку по счету заемщика Боровик (после изменения фамилии Горневой) Н.И., свидетельствующую о предоставлении 14 января 2013 года кредита в размере 101 000 рублей.

Из выписки по счету также следует, что ответчиком в счет погашения кредита периодически вносились платежи.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора суд апелляционной инстанции признал ошибочными, указав также, что изменение фамилии ответчика не влияет на характер отношений, возникших между сторонами по кредитному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что 13 апреля 2018 года Банк посредством почтовой связи направил в адрес Горневой Н.И. требование о полном погашении задолженности по кредиту.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исчислив срок исковой давности с момента получения ответчиком требования о возвращении долга (с 24 апреля 2018 года), установив, что истец обратился в суд с иском 19 мая 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению первоначально заявленных исковых требований по основаниям пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по встречному иску как недоказанных, отмене решения суда первой инстанции в указанной части и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску срок исковой давности пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка