Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-5899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Муртазалиевича к Магомедовой Сабират Магомедовне, Магомедову Али Магомедовичу, Магомедовой Лейле Магомедовне, Магомедову Ашахану Магомедовичу, нотариусу Махачкалинского нотариального округа Курбановой С.М., Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной выписки из ЕГРН, признании незаконными действия в выдаче выписки из ЕГРН, прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе ответчиков Магомедовой Сабират Магомедовны, Магомедова Али Магомедовича, Магомедовой Лейлы Магомедовны, Магомедова Ашахана Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., ответчиков Магомедовой С.М., Магомедовой Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков Магомедовой С.М., Магомедова А.М., Магомедвоой Л.М. и Магомедова А.М. по доверенности Тажудинова М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Магомедова М.М. по доверенности Рабазанова М.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Магомедовой С.М., Магомедовой Л.М., Магомедову Ашахану М., Магомедову Али М., нотариусу Махачкалинского нотариального округа Курбановой С.М. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной выписки из ЕГРН, признании незаконными действия по выдаче выписки из ЕГРН, прекращении права общей долевой собственности и восстановлении права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что он по договору купли-продажи квартиры приобрел у ФИО15 и ФИО16 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 86,3 кв.м., кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня приобретения в собственность указанной квартиры он открыто и непрерывно владеет ею, несет бремя уплаты налогов и коммунальных платежей. Квартира прошла техническую инвентаризацию, выдан технический паспорт, в котором указаны предыдущий собственник и он, а также документы, на основании которых возникло права собственности у него на спорный объект недвижимости. В настоящее время ему стало известно, что квартира оформлена на праве общей долевой собственности по 1/4 доли на ФИО2 и ее детей ФИО4, ФИО3, ФИО3 Основанием для регистрации права собственности на квартиру на Магомедову С.М. и ее детей явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО11 в отношении имущества Магомедова М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В целях составления указанного свидетельства о праве на наследство нотариусом ФИО11 была истребована из Управления Росреестра по РД информация об имуществе, принадлежащем Магомедову М.М. до смерти. В ответе Управления Росреестра по РД содержалась информация об имуществе, принадлежащем иному человеку - полному тезке покойного, но отличной датой рождения, местом рождения и паспортными данными, а именно ФИО1, 1960 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Не проверив поступившую информацию, нотариусом Курбановой С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого квартира, принадлежащая ему на праве собственности и являющаяся его имуществом, была переоформлена на посторонних лиц. В ходе разбирательства с данной ситуацией, все вышеизложенное было подтверждено нотариусом Курбановой С.М., а также признана допущенная ошибка работников Управления Росреестра по РД в предоставлении неверной информации в отношении имущества покойного.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2021 года исковое заявление Магомедова М.М. удовлетворено, признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N реестра ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Курбановой С.М., в отношении квартиры, расположенной по адресу. РД, <адрес>, общей площадью 86,3 кв.м., условный N, кадастровый N; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданная Филиалом ФГБУ "ФКП ФСГРКиК по РД" в отношении правообладателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданная Филиалом ФГБУ "ФКП ФСГРКиК по РД" в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 86,3 кв.м., условней N, кадастровый N; признаны незаконными действия работника Филиала ФГБУ "ФКП ФСГРКиК по РД" по выдаче выписок; прекращено право общей долевой собственности по 1/4 доли Магомедовой С.М. и ее совершеннолетних детей Магомедовой Л.М., Магомедова Ашахана М., Магомедова Али М., исключена запись регистрации права ответчиков; восстановлено право собственности ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а Дагестанской АССР, паспорт РФ 8213 N, выдан ОУФМС России по Респ. Дагестан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 86,3 кв.м., условный N, кадастровый N".

Определением от 7 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 49 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Магомедова М.М.

Ответчиками Магомедовой С.М., Магомедова А.М., Магомедовой Л.М., Магомедова А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 223, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира приобретена истцом Магомедовым М.М. у Сулихова А.М. и Салиховой М.А. 26 ноября 2005 года на основании договора купли-продажи, и поскольку ответчиками не представлено доказательств тому, что умерший Магомедов М.М. приобретал спорную квартиру и являлся ее собственником, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 181, 200 ГК РФ не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что умерший Магомедов М.М. являлся собственником спорной квартиры, а также о неверном исчислении срока исковой давности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы ответчиков о к участию в деле Салихова А.М. и Салихова М.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года оставить без изменения кассационную жалобу Магомедовой Сабират Магомедовны, Магомедова Али Магомедовича, Магомедовой Лейлы Магомедовны, Магомедова Ашахана Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка