Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-5895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Загуменновой Е.А., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 по иску Шабановой Екатерины Анатольевны к Лекомцеву Алексею Владимировичу, Попову Максиму Андреевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года,

по кассационной жалобе Попова Максима Андреевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года определения Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Ботева В.Ю., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабанова Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Лекомцеву А.В., Попову М.А. о солидарном взыскании материального ущерба 298 494 рубля 75 копеек, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 185 рублей, указав, что 27 июля 2020 года по вине водителя Лекомцева А.В., управлявшего принадлежащим Попову М.А. автомобилем ВАЗ-21121, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Hyundai Elantra причинены механические повреждения. Кроме того, в результате происшествия ей причинены травмы. На момент дорожно-транспортного происшествия у Лекомцева А.В. полис ОСАГО отсутствовал.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Попова М.А. в пользу Шабановой Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 273 494 рубля 75 копеек, расходы за составление заключения специалиста 5 000 рублей.

С Лекомцева А.В. в пользу Шабановой Е.А. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года с Лекомцева А.В. в пользу Шабановой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

С Попова М.А. в пользу Шабановой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 885 рублей.

С Попова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 99 рублей 95 копеек.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года с Попова М.А. взыскана стоимость судебной автотовароведческой экспертизы 17 000 рублей, а также стоимость дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы 8 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года решение и определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение судами нижестоящих инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверены доводы Попова М.А. о продаже автомобиля Тебенькову В.А., вывод суда об отсутствии доказательств реального исполнения договора купли-продажи автомобиля считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследован вопрос в каком техническом состоянии транспортное средство передавалось Поповым М.А. Тебенькову В.А., и последним Лекомцеву А.В. Кроме того, вопрос о выбытии транспортного средства из обладания Тебенькова В.А. судом не обсуждался. Считает вывод суда о том, что владельцем источника повышенной опасности является Попов М.А., несоответствующим обстоятельствам дела. Вместе с тем, при установлении в качестве владельца источника повышенной опасности Попова М.А. у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного здоровью Шабановой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате услуг представителя, на ответчика Лекомцева А.В. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В кассационной жалобе Попов М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Отмечает, что собственником и пользователем автомобиля ВАЗ-21121 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лекомцев А.В., в связи с чем ответственность за причинение вреда при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия лежит на последнем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора Ботева В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2020 года по вине водителя Лекомцева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шабановой Е.А. Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате происшествия Шабановой Е.А. причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у Лекомцева А.В. отсутствовал.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ИП <данные изъяты> N 1187/08/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra составляет 273 494 рубля 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 1018/11-2/21-42 от 26 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra с учетом износа по состоянию на 27 июля 2020 года составляет 214 502 рубля 80 копеек с учетом износа с учетом среднерыночных цен. В соответствии с дополнительным заключением судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля истца определена на сумму 692000 рубля, стоимость годных остатков - 124900 рублей.

Как установлено судом, истцом автомобиль Hyundai Elantra продан в неисправном состоянии за 370 000 рублей, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2020 года

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21121 являлся Попов М.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 1018/11-2/21-42 от 26 апреля 2021 года и N 1817/11-2/21-42 от 15 июля 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21121 являлся Попов М.А., который в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством и в отсутствии полиса ОСАГО передал принадлежащий ему автомобиль в управление Лекомцеву А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника автомобиля ВАЗ-21121 Попова М.А. в пользу Шабановой Е.А. материального ущерба 273 494 рубля 75 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда с Лекомцева А.В., как с непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая во внимание понесенные Шабановой Е.А. расходы по оплате услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 30 000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате производства судебных экспертиз с Попова М.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение и определения суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Попова М.А. об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб автомобилю истца, в связи с тем, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ-21121 он не являлся, а являлся им Лекомцев А.В., не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд первой инстанции, исследуя договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21121, заключенный между Поповым М.А. и Лекомцевым А.В. 08 мая 2020 года, представленный Поповым М.А. в материалы дела в копии, обосновано принял во внимание то обстоятельство, что в установленном законом порядке автомобиль на регистрационный учет на имя Лекомцева А.В. поставлен не был, и Поповым М.А. действия по снятию с регистрационного учета данного автомобиля также не производились, оригинал самого договора купли-продажи ответчиком в материалы дела представлен не был.

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи, оцениваемая судом первой инстанции в совокупности с иными по делу доказательствами, не была признана в качестве допустимого доказательства, при том, что иных доказательств, подтверждающих реальность данной сделки, стороной ответчиков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что собственником автомобиля ВАЗ-21121, при управлении которым и был причинен вред имуществу истца, на момент ДТП являлся именно Попов М.А.

По выше изложенным мотивам несостоятельными судебная коллегия признает и доводы кассационного представления о том, что судом не проверены доводы Попова М.А. о продаже автомобиля Тебенькову В.А., поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Ссылка в кассационном представлении прокурора о том, что судом не исследован вопрос в каком техническом состоянии транспортное средство передавалось Поповым М.А. Тебенькову В.А., и последним Лекомцеву А.В., также не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имело юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского спора.

Доводы кассационного представления о том, что при установлении в качестве владельца источника повышенной опасности Попова М.А. у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного здоровью Шабановой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате услуг представителя, на ответчика Лекомцева А.В., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсация морального вреда может быть взыскана непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия, кем в данном случае является Лекомцев А.В.

Установив основания для взыскания с ответчика Попова М.А. в пользу истца материального ущерба в заявленном ею размере, а с ответчика Лекомцева А.В. компенсации морального вреда, суд правомерно расходы на представителя, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, распределил в равной степени между обоими ответчиками, равно как и обоснованно распределил расходы на проведение судебной экспертизы, взыскав их только с ответчика Попова М.А.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалобы и представления фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года, определения Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края и кассационную жалобу Попова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка