Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 8Г-589/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.

судей Ошхунова З.М., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ", поданной представителем ФИО3, на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 27 сентября 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании в пользу ФИО2: страхового возмещения размере 284 600 рублей, неустойки за просрочку в выплате в размере 400 000 рублей, неустойки по день исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 142 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей; в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 397 800 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки по день исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 198 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 500 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак В707РУ15, были повреждены принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Mercedes Benz S420, государственный регистрационный знак В996УХ05, и принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Mercedes Benz Е350, государственный регистрационный знак У058ТРRSO.

На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истцы обратились с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истцы направили в адрес страховой компании претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращений истцов отказано, с чем они не согласились в суд с настоящем иском. Одновременно оба истца заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, их исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 284 600 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате составления рецензии в размере 5 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2 846 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части его требований отказано

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 397 800 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате составления рецензии в размере 5 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 3 978 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части ее требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 824 рубля (7 346 рублей + 8 478 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа от 27 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Определением Cудебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа от 27 апреля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

При разрешении требований по существу спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

При этом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов, с учётом рецензий специалиста на предыдущие экспертные заключения, истребованные в службе финансового уполномоченного, по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевой экспертный центр".

Экспертном заключением ООО "Краевой экспертный центр" от 16 января 2021 года, которое суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, взял за основу при вынесении решения, установлено, что заявленные повреждения автомобилей истцов соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2019 года, определен размер причиненного ущерба.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения, оценив пояснения и действия сторон, исследовав экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора в страховой компании и в службе финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы от 16 января 2021 года, рецензии специалистов на эти заключения, пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

При анализе всех экспертных заключений и рецензий специалистов суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств и привели соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции экспертов, кроме этого, произвел сравнительное изучение исследовательских частей и выводов экспертных заключений, их сопоставление по отдельных повреждениям, подробно изложив мотивы отклонения позиции ответчика, ходатайствовавшего о назначении нового экспертного исследования.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам ответчика о несоразмерности производных платежей объему нарушенного права со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами приведена надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ", поданную представителем Кулачихиным Иваном Сергеевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка