Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-589/2022

по делу N

N дела 2-1629/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -52

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края, поданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> края (далее - КУМИ <адрес> края) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. В обоснование требований указано на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 значится собственником нежилого здания - гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ГПК "Авиатор" N. С ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по данному адресу площадью 24 кв.м с видом разрешенного использования: "под металлическим гаражом", сроком до ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке расположен металлический гараж, который не обладает признаками объекта, права на которые подлежат регистрации, как на объект недвижимого имущества. При этом записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на имя ответчика на указанный объект создает невозможность реализации истцом правомочия на распоряжение земельным участком, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований КУМИ <адрес> края отказано.

В кассационной жалобе КУМИ <адрес> края, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> края восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

КУМИ <адрес> края, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что на муниципальном земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: "под металлическим гаражом", расположен металлический гараж, не являющийся объектом недвижимого имущества, в силу чего этот объект не обладает признаками объекта, права на которые могут быть в установленном порядке зарегистрированы.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению, являлось установление факта соответствия объекта, права на которые зарегистрированы за ответчиком, признакам объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований КУМИ <адрес> края, исходил из того, что утверждения истца о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства не нашли своего подтверждения, опровергаются техническим заключением ООО "ЮгТехНадзор", содержащим противоположный вывод, в силу чего право собственности на объект за ответчиком зарегистрировано на законном основании.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В данном случае суд первой инстанции оставил ряд обстоятельств без внимания и оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК "Авиатор" N.

Согласно техническому заключению ООО "ЮгТехНадзор", указанный объект квалифицирован в качестве объекта капитального строительства, прочно связанным с землей, обозначено, что год возведения ДД.ММ.ГГГГ сведений о вводе в эксплуатацию объекта нет, объект имеет 2 этажа, цоколь (подвал площадью 6,1 кв.м), его конструкция не является сборно-разборной, перемещение без ущерба его назначению не возможно (л<данные изъяты>).

Принимая данное техническое заключение за основу, суды сослались на то, что истец данные факты не опроверг, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставил.

Между тем, принимая за основу доводы ответчика о том, что право собственности на гараж зарегистрировано на законном основании, как на объект капитального строительства, суды не учли, что с ним заключен договор аренды земельного участка площадью 24 кв.м с целевым назначением: "под металлическим гаражом", не предусматривающим нахождение на этом земельном участке объекта капитального строительства.

В силу данных обстоятельств вне зависимости от того, какие доказательства представили стороны, суд создает условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поэтому судам следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении экспертного исследования на предмет правильной классификации объекта в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, что сделано не было.

Согласно статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, суды оставили без внимания следующее.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В данном случае из содержания искового заявления усматривается, что истец оспаривал зарегистрированное право ответчика на объект, ссылался на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие у спорного объекта свойств объекта гражданских прав, подлежащих государственной регистрации, а также на невозможность распоряжения данным земельным участком, на котором расположен этот объект, вследствие чего судам следовало уточнить заявленные требования, какой именно ставился вопрос в исковом порядке, в том обозначенном в иске виде - о признании права на объект отсутствующим, об оспаривании зарегистрированного права, об освобождении земельного участка от постройки.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуального закона не выполнили.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где при новом рассмотрении дела следует уточнить заявленные требования, правильно установить юридически значимые обстоятельства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка