Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-589/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-589/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строитель" и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N-ХБР(ДУХЗ) участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности дольщика перешли к нему по договору цессии. Акт приема-передачи квартиры с застройщиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены строительные недостатки оконных конструкций, стен и пола. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику претензию с требованием об устранении обнаруженных недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения. Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций составляет 852021 рубль. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику повторную претензию с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также безвозмездного устранения недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире. Претензия также осталась без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 852021 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 50127,04 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 731384 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рубля 04 копеек, расходы по оценке в размере 49700 рублей, в пользу ООО "Строительная помощь" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, в доход бюджета госпошлину в размере 13013 рублей 84 копейки.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагает, что определенная судом к взысканию неустойка завышена и не соответствует разумным пределам, влечет обогащение истца. Расходы по экспертизе, проведенной по заказу истца, необоснованно взысканы с ответчика, поскольку по делу была назначена экспертиза, которая и была положена в основу выводов изложенных в решении.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).
В силу частей 6, 7 статьи 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, установив, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) объекта строительства - квартиры, переданной дольщику по договору участия в долевом строительстве N 76-ХБР(ДУХЗ) в добровольном порядке застройщиком не устранены, претензии оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 731384 руб., неустойку за нарушение застройщиком срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, применил к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку исчисленную по правилам пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до разумных пределов.
Понесенные истцом в связи с рассмотрение настоящего дела расходы, в том числе расходы по экспертизе, обоснованно взысканы с ответчика, как со стороны проигравшей спор. То обстоятельство, что по делу была проведена судебная экспертиза, не свидетельствует о том, что истец лишен права требовать возмещения расходов понесенных им в связи с предъявлением иска в суд.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
