Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-5889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС", третье лицо - Акционерное общество "СОГАЗ", о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационным жалобам АО "МАКС" и АО "СОГАЗ" решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав пояснения представителей АО "МАКС" - ФИО4 и АО "СОГАЗ" - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, и путем использования веб-конференции пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1100000 руб., сумму процентов в размере 83443 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2575 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "<данные изъяты>", под управлением истца, автомобиля марки "<данные изъяты>", под управлением ФИО7 Вследствие указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем "<данные изъяты>", который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования от 28.10.2018 г. в АО "МАКС", а также был застрахован по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Истцом в адрес АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении от 28.01.2019 г. со всеми необходимыми документами.

АО "СОГАЗ" произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки "<данные изъяты>", о чём составлен акт осмотра от 30.01.2019 г.

21.03.2021 г. АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому специалисту, в соответствии с экспертным заключением N 138-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя без учета износа составляет 3424400 руб., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объёму восстановительного ремонта составляет 334730,83 руб.

27.06.2019 г. истцом в АО "СОГАЗ" была подана претензия, в которой истцу 03.07.2019 г. было также отказано.

Истцом в адрес АО "МАКС" по полису добровольного страхования гражданской ответственности 101/50 N 500709024 было подано заявление о страховом возмещении от 28.06.2019 г. со всеми необходимыми документами, а после отказав в выплате - претензия. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1100000 руб., проценты в размере 83443 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 руб.

Судом с АО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11542,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 г. решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО "МАКС" и АО "СОГАЗ", ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 10 января 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "<данные изъяты>", под управлением истца, автомобиля марки "<данные изъяты>", под управлением ФИО7 Вследствие указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем "Lada Granta", который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования от 28 октября 2018 г. в АО "МАКС", а также был застрахован по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Истцом в адрес АО "МАКС" по полису добровольного страхования гражданской ответственности 101/50 N 500709024 было подано заявление о страховом возмещении от 28.06.2019 г. со всеми необходимыми документами.

После отказа в выплате страхового возмещения, истцом в адрес АО "МАКС" была подана претензия от 06.08.2019 г.. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела, суд первой инстанции принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N 1255/2020 от 19.10.2020 г. все повреждения автомобиля "<данные изъяты>", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2019 г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате контакта с ТС "<данные изъяты>", и последующего наезда на препятствие (отбойник). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2019 г., на указанную дату с учетом износа округлена и составляет 3046900 рублей, без учета износа заменяемых деталей округлена и составляет 3366600 рублей; транспортное средство "<данные изъяты>", в результате ДТП, имеющего место 10.01.2019 г., экономически целесообразно восстановить (отремонтировать), то есть не наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (3366600 рублей) не превысила и не равна стоимости аналогов в Северо-Кавказском Экономическом регионе, находящихся в интервале 8500000 - 8700000 рублей; расчет средней стоимости аналога ТС на момент ДТП и стоимость годных остатков ТС не производился; расчет утраты товарной стоимости нецелесообразен и не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N 1255-АТЭ от 19.10.2020 г., установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, анализируя заключение ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N 1255/2020 от 19.10.2020 г., согласился с оценкой суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов; указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 10 января 2019 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Как установлено судами в ходе рассмотрения заявленного спора, гражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в АО "СОГАЗ" и ДСАГО в АО "МАКС". При этом обращение истца по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с наступлением единого страхового случая имело место в обе страховые компании.

После обращения истца в АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра от 30.01.2019 НТЭиО ИП Резеньков Н.А., и на основании заключения НИЦ "Система" N 0556/СК-19 от 28.02.2019, было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 10.01.2019, а получены ранее, в другом месте при других обстоятельствах. По обращению истца к финансовому уполномоченному было организовано проведение экспертного исследования в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 1045/2021 от 13 августа 2021 года на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 1045/2021 от 13 августа 2021 года, а также иные, имеющиеся в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" исследования не были истребованы и не получили соответствующей судебной оценки.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения принятого Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2022 решения, так как сторон разрешен между иными сторонами, при условии, что предметом рассмотрения являлись обстоятельства одного дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным.

Не получили и судебной оценки иные, кроме судебной экспертизы исследования, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела и принятые судебными инстанциями в качестве доказательств.

Указанное свидетельствует, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме были исследованы доказательства, относящиеся в рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению прав ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки его возражений о том, что механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка