Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-5888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-142/2021 по иску Литвиновой Натальи Григорьевны к Смирнову Сергею Владимировичу, Гущину Александру Александровичу, акционерному обществу "Почта России", Гущину Денису Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Литвиновой Натальи Анатольевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Артемова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Гущина Д.А. - Новоселовой О.В. и представителя ответчика Смирнова С.В. - Улыбиной Е.П., заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

Литвинова Н.Г. обратилась с иском к Смирнову С.В., Гущину А.А., АО "Почта России" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля 233 200 рублей, расходов на оценку 18 000 рублей, расходов на представителя 40 000 рублей, расходов на нотариальные услуги 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 532 рублей.

В обоснование требований указала, что 19 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Соул" под управлением Литвиновой Н.Г. и автомобиля "Мерседес Бенц" под управлением Смирнова С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", которое выплатило Литвиновой Н.Г. за причинение вреда здоровью 60 250 рублей и страховое возмещение за причинение ущерба автомобилю 400 000 рублей. ДТП произошло по вине водителя Смирнова С.В., нарушившего п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 929 100 рублей, стоимость годных остатков 295 000 рублей. На момент ДТП Смирнов С.В. находился в трудовых отношениях с ИП Гущиным А.А.

Также указывает, что в результате столкновения истцу причинен вред здоровью, полученные в ДТП травмы отразились на ее физическом и психическом здоровье.

Протокольным определением от 08 декабря 2020 года в качестве соответчика по делу был привлечен ИП Гущин Д.А.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении иска истцу отказано.

В кассационной жалобе Литвинова Н.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Литвинова Н.А. должна была уступить дорогу Смирнову С.В., поскольку его движение уже было запрещено. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Полагает необоснованным вывод суда о наличии вины истца в ДТП.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 19 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Соул" под управлением Литвиновой Н.Г. и автомобиля "Мерседес Бенц 2540" под управлением водителя Смирнова С.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Литвинова Н.Г. вред здоровью.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Киа Соул" Литвиновой Н.Г. и владельца автомобиля "Мерседес Бенц" был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

При обращении истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением, согласно которому ущерб составил на условиях наступления полной гибели автомобиля истца 672 500 рублей.

В обоснование иска о взыскании ущерба истец ссылалась на наступление полной гибели ее автомобиля по вине водителя Смирнова С.В. и на причинение ей убытков свыше страховой выплаты.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 04 декабря 2019 года, водитель Смирнов С.В. был привлечен к административной ответственности. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года вышеуказанные решения судов в отношении Смирнова С.В. были отменены с указанием на отсутствие в действиях водителя Смирнова С.В. нарушений пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании представитель истца оспаривала заключение судебных экспертов, представила заключение специалиста, в соответствии с которым Смирнов С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, пришел к выводу о том, что именно виновные действия водителя Литвиновой Н.Г. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом выводов суда кассационной инстанции в определении от 31 июля 2020 года суд первой инстанции установил, что столкновение автомобилей произошло не на регулируемом перекрестке, а вне его, и истец должна была, совершая маневр, пропустить двигающийся навстречу автомобиль под управлением Смирнова С.В., имеющий преимущество в движении, чего истцом не было сделано в нарушение п.п.15,8.1,8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Смирнова С.В. нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением автомобилем, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что факт нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения в действиях водителя Литвиновой Н.Г. установлен, поскольку при совершении маневра поворота налево она не убедилась в безопасности своего маневра и не пропустила движущееся по встречной полосе без изменения направления движения транспортное средство "Мерседес Бенц", имеющее преимущество в движении.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об обязанности истца уступить дорогу Смирнову С.В., поскольку его движение уже было запрещено, а также о несогласии с установлением вины Литвиновой Н.А. в ДТП, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы о выезде Смирновым С.В. на запрещающий сигнал светофора и о причинной связи между его действиями и столкновением автомобилей, с учетом установленных судами обстоятельств, места расположения светофора для пешеходов от места столкновения автомобилей (как указывала сторона истца в апелляционной жалобе, расстояние от стоп-линии перед светофором для пешеходов до месте столкновения автомобилей 80,3 метра), характера столкновения не могут являться основаниями для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и не влияют на правильность выводов суда об обязанности истца уступить дорогу при совершении маневра поворота встречному транспорту.

С учетом расположения пешеходного светофора, он не регулирует очередность проезда перекрестка, на котором произошло столкновение автомобилей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик совершала поворот налево, при этом по ходу ее движения имелся дорожный знак 6.3.1 "Место для разворота", который запрещает поворот налево. Именно им должна была руководствоваться истец при совершении своего маневра.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия Литвиновой Н.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы о несогласии с выводами судебного эксперта также сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суд не нашел.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда о вине водителя Литвиновой Н.А., направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Литвиновой Натальи Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка