Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-5886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долакова Амира Хусейновича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия по невыплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, подсчете количества неиспользованных основных и дополнительных отпусков, выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска

по кассационной жалобе Долакова Амира Хусейновича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долаков А.Х. обратился в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к МВД по РИ с требованиями:

- о признании незаконным невыплаты денежной компенсации за дни неиспользованных основных и дополнительных отпусков за период с 2001 года по 2012 год,

- обязать подсчитать количество дней неиспользованных основных и дополнительных отпусков за период с 2001 года по 2012 год;

- выплате денежной компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период с 2001 года по 2012 год;

- взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обращаясь в суд, Долаков А.Х. указал, что с 2000 года служил в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по РИ N 532 л/с от 20 августа 2019 года был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные основные и дополнительные отпуска с 2001 года по 2012 год, что подтверждается копиями приказов об отзыве из предоставленного очередного отпуска в связи со служебной необходимостью и о прикомандировании к мобильному отряду МВД России в РСО-Алания и РИ в спорные периоды, карточками учета денежного довольствия.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 марта 2020 года исковые требования Долакова А.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2021 года исковые требования Долакова А.Х. частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Долакова А.Х. отменено и в отмененной части вынесено новое решение об отказе Долакову А.Х. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долакова А.Х. ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявленные Долаковым А.Х. исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно представленным копиям приказов за период с 29 ноября 2011 года по 30 декабря 2011 года, за исключением приказов за 2003 год, 2006 год, 2008 год, 2010 год ввиду их отсутствия, истец отзывался из ежегодного оплачиваемого отпуска с указанием о предоставлении отгулов за неиспользованные дни отпуска. Согласно копиям приказов о направлении в служебную командировку в распоряжение мобильного отряда МВД России по Республике Северная Осетия-Алания и Республике Ингушетия, изданных во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 сентября 2000 года N 1680, постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 1276, Приказа МВД Российской Федерации от 30 августа 2003 года N 084, истец нес службу в составе мобильного отряда. Вместе с тем, из данных приказов не усматривается факт непрерывного несения службы истца в составе мобильного отряда МВД России в РСО-Алания. Согласно справке ответчика, истец не находился в очередном, учебном, краткосрочном отпусках в период службы с 2002 года по 2004 год. Исходя из приведенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подлежит выплате истцу компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2002 года по 2004 год и с 2009 года по 2011 год.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда обоснованы на неправильно примененной норме материального права.

В период прохождения Долаковым А.Х. службы в органах внутренних дел вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202 - 1, приказом МВД России от 25 июня 1993 года N 300 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно которым приказы о предоставлении ежегодных отпусков не издавались, учет отпусков велся в годовых планах очередных ежегодных отпусков. Документы по оформлению оспариваемых отпусков хранятся три года, в связи с чем представитель нанимателя не представил их суду. Ссылка истца в обоснование требований на личные карточки учета денежного довольствия несостоятельна, поскольку являются финансовым документом, а не кадровым, в котором фиксируются сведения о предоставлении сотруднику отпуска. Суд апелляционной инстанции счел, что отсутствие приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований исходя, в том числе, из приказов об отзыве из отпуска с последующим предоставлением отгулов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части отказа в иске, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что требования заявлены о взыскании денежной компенсации в связи отзывом из очередного отпуска, а не их предоставлением, однако судебная коллегия не приняла в качестве доказательства приказы, которыми подтверждаются факт отзыва из отпуска, и справку представителя нанимателя о неиспользовании истцом отпусков с 2002 года по 2004 год; представитель нанимателя не представил акт об уничтожении документов в подтверждение аргумента об уничтожении документов в связи с истечением сроков хранения, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником при его увольнении со службы необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, сведений о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судебной коллегией оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Между тем, вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка