Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-5885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.А к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.М.А обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб.; неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы - 7000 рублей, оплаты за оказание правовых услуг - 40000 руб.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2019 г. в г. Назрань по ул.Муталиева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: "<данные изъяты>" под управлением Е.А.З (собственник Х.М.Х) и "Ниссан <данные изъяты>", под управлением его собственника Х.М.А, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Е.А.З, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование".

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов, однако ответчик в удовлетворении его заявления отказал.

Письмом АО "Альфа страхование" от 30 сентября 2019 г. сообщило Х.М.А о том, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, составившему заключение ООО "ДТП Автоэксперт" от 27 июля 2020 г. N 190-2020. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1091000 рублей.

5 сентября 2019 г. ответчику направлена досудебная претензия, однако ответчик отказал по аналогичным основаниям.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от 5 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований Х.М.А

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2021 года исковые требования Х.М.А удовлетворены частично.

Судом взыскано в пользу Х.М.А с АО "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, затраты на представителя в сумме 20000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, а всего 827000 рублей.

С АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Экспертно-методический центр" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 71500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно экспертизе N 3648/20-ТР от 21 сентября 2020 года, проведенной ООО "Овалон" по поручению АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", заявленные повреждения автомобиля Ниссан Патрол не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Представителем истца суду была представлена рецензия от 30 ноября 2020 г. в отношении проведенного экспертного заключения N 3648/20-ТР от 21 сентября 2020 г., согласно которой указанное заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 8, ст. 13, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положениям ЦБ РФ N 432-П и N 433-П от 19 сентября 2014 г., в связи с чем выводы заключения не могут считаться достоверными. Также отмечено, что повреждения автомобиля Ниссан Патрол не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от 2 марта 2019 г. и могут являться следствием взаимодействия с заявленными препятствиями в виде деревьев.

При проведении экспертизы экспертом-техником ООО "Овалон" не выполнены указанные требования, в частности, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, не построена графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Составляя механизм развития ДТП, эксперт указывает, что взаимодействие с первым деревом имело скользящий вид, а взаимодействие со вторым деревом имело вид блокирующий. Тем самым по мнению эксперта при взаимодействии с первым деревом транспортное средство должно было получить незначительные динамические повреждения, а весь остальной массив повреждений в результате взаимодействия со вторым деревом.

Вместе с тем согласно фото с места, ДТП первый объект наезда представляет собой массивный жесткозакрепленный объект высокой степени прочности, а второй представляет собой "тонкий ствол" дерева сравнительно меньшей прочности чем сам автомобиль.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения N 3648/20-ТР от 21 сентября 2020 г. требованиям ст. 8, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Положению ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. и обоснованности назначения судом трасологической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертно-методический центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-методический центр" N 6/21 от 24 февраля 2021 г. заявленные повреждения автомобиля "<данные изъяты>" соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет округленно 1046300 рублей.

Поскольку представителем ответчика представлены возражения на экспертизу ООО "Экспертно-методический центр" определением суда от 5 апреля 2021 г. вновь назначена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1446-АТЭ/2021 от 19 июля 2021 г. следует, что заявленные повреждения автомобиля "Ниссан Патрол" соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 1202100 рублей. В действиях водителя автомобиля "Ниссан Патрол" несоответствий требованиям ПДД не усмотрено, в действиях водителя автомобиля "Тойота Хайлендер" усматривается несоответствие п. 13.9 ПДД РФ.

Представитель ответчика представил в судебном заседании возражения на исковые требования и рецензию "СпецАспект" на экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", согласно которой данное заключение выполнено не в полном объеме, с отсутствием аналитической части, не имеют научного и практического обоснования и, соответственно, не может быть допустимым доказательством по заявленному ДТП.

Доводы, изложенные в рецензии "СпецАспект", судом первой инстанции признаны не достоверными, поскольку экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" 15 июня 2021 г. выполнено в соответствии с положениями законодательства об экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведённых исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании выводов повторной судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы N 1446-АТЭ/2021 от 19 июля 2021г., проведенной ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом анализируя заключение ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1446-АТЭ/2021 от 19 июля 2021 года, положенное в основу решения суда, по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение подписано экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами проведен осмотр объекта исследования, осмотр места ДТП, а также материалы данного гражданского дела экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка