Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-5884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышегурова Мовсара Абукаровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышегуров М.А. обратился в суд с иском САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2172, нарушил ПДД и причинил вред транспортному средству Мерседес Бенц S430, под управлением собственника Вышегурова М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ЭРГО" (переименовано в АО "Юнити страхование"), ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, которая оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного также отказала в удовлетворении его требований.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2021 года исковые требования Вышегурова М.А. удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Вышегурова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 245 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке 122 900 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведённую судебную экспертизу 40 000 руб., всего 360 700 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2022 года произведена замена ответчика АО "Юнити страхование" его правопреемником САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2022 года решение в части взыскания неустойки изменено, снижена сумма неустойки до 122 900 руб. и размер общей взыскиваемой суммы до 553 600 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход администрации муниципального образования "Городской округ г. Магас" в размере 8 736 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дышековым И.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении дал оценку только заключению судебной экспертизы ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без оценки по правилам вышеизложенных норм процессуального права иные доказательства по делу, в том числе рецензию ООО "КАР-ЭКС" на заключение эксперта, которая была отклонена по формальным основаниям.

Указанные доказательства не исследованы судом, квалификация экспертов и рецензентов не проверена, разность их выводов по обстоятельствам ДТП не сопоставлена, ясность, полнота, обоснованность и объективность заключений по поставленным перед экспертами вопросам, не оценена, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о преимуществе судебной экспертизы ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ над другими доказательствами по делу, нельзя признать мотивированным.

Кроме того, давая оценку заключению эксперта ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не применил положения п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Абзац второй п. 4 названной статьи устанавливает требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Принимая в качестве доказательства заключение ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ и основывая на его выводах принятое решение, суд не учел, что эксперт ФИО6 не включен в реестр экспертов-техников, эксперт ФИО7 согласно Государственному реестру экспертов-техников, не является сотрудником ООО "Многоотраслевой экспертный центр".

В этой связи данное ими заключение согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом в основу принятого решения.

Таким образом, судом при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суду следует учитывать положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, при разрешении вопроса о назначении экспертизы на суд возлагается обязанность предложить сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, обсудить вопрос об экспертном учреждении, которому можно поручить производство экспертизы, с учетом требований, предъявляемых пунктами 4 - 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО как к эксперту-технику, так и к экспертному учреждению.

Лицам, участвующим в деле, судом должны быть разъяснены их права при проведении экспертизы, в том числе право заявить отвод эксперту либо экспертному учреждению, а выбор экспертного учреждения либо эксперта должен быть мотивирован судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка