Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-5884/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Куликовой И.И., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4118/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 77981,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указав о том, что по условиям заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась производить оплату за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20000 руб. в месяц и оплату коммунальных услуг. Ответчик, фактически пользуясь указанным жилым помещением, предусмотренную условиями договора найма оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года не производила,
задолженность составила 77981, 62 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 77981,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
Согласно части 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Принятые по делу судебные постановления заявителем обжалуются в части разрешения судом вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя.
В остальной части принятые по делу судебные акты не оспариваются и предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не являются.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что на стороне истца в суде первой инстанции принимала участие представитель ФИО7 - ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с запретом права на передоверие полномочий по данной доверенности иным лицам.
Также, к участию в деле по ходатайству ФИО8 была допущен ФИО9, оплата услуг которого за участие в данном деле в размере 10000 руб. произведена самой ФИО10 в соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 (заказчик) с ОО ОЗП "Резонанс" (исполнитель), на сумму 20000 руб., предметом которого является представление интересов заказчика ФИО8 в деле о взыскании убытков с ФИО2
Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что доказательств несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг или осуществления ФИО8 оплаты по договору за счет средств ФИО7 и по его поручению не представлено, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что истец не доказал наличие у него фактических затрат на оплату услуг представителя либо наличие обязательств по оплате таких услуг, в связи в чем оснований для взыскания предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных постановлений в части разрешения вопроса о судебных расходах не основаны на законе.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы.
Поскольку судом установлено, что доказательств, подтверждающих несение истцом затрат на оплату юридических услуг, а также наличие у истца обязательств по оплате таких услуг, не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении данных требований соответствуют закону.
Доводы жалобы о том, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор с ОО ОЗПП "Резонанс" ФИО8 действовала в интересах истца в силу выданной им на имя ФИО8 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны, поскольку договор заключен ранее даты выдачи доверенности и данной доверенностью установлен прямой запрет на передоверие полномочий по доверенности иным лицам.
Кроме того, наличие волеизъявления истца на заключение ФИО8 указанного договора и на представление его интересов ФИО9 не свидетельствует о наличии у истца фактических затрат на оплату юридической помощи или обязательств по оплате связанных с этим услуг.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
