Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-5882/2022

г. Челябинск 01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-545/2021 по иску Мальцевой Эльвиры Аркадьевны к Павловой Светлане Игоревне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Мальцевой Эльвиры Аркадьевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Э.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Павловой С.И. (далее также ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2020 N и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 04.09.2020 на имя Павловой С.И., аннулировании записи о регистрации права собственности на нежилое помещение на имя Павловой С.И. в ЕГРН; возложении на ответчика обязанности возвратить в собственность истца нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, и признании за Мальцевой Э.А. права собственности на данное нежилое помещение; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2020, по которому Мальцева Э.А. передала в собственность Павловой С.И. нежилое помещение, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (далее также нежилое помещение). Ответчик принял нежилое помещение и уплатил за него денежные средства в размере 500 000 руб. Однако указанный договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, сделка является мнимой. В действительности Мальцева Э.А. не получила 500 000 руб., расписка в получении денежных средств отсутствует. Истец недвижимое имущество ответчику не передавал, акта приема-передачи также не имеется. Перед подписанием договора стороны устно договорились, что ответчик продает другое свое имущество и 500 000 руб. от вырученных денежных средств передает истцу. В настоящее время ответчик продал имущество, однако денежные средства истцу не передал.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцева Э.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 04.09.2020 между Мальцевой Э.А. (продавец) и Павловой С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора (раздел 3) стоимость нежилого помещения составила 500 000 руб., оплата денежных средств производится путем передачи наличных денежных средств при подписании договора. Мальцева Э.И. обязалась в течение двух дней с момента подписания договора осуществить все необходимые действия для оформления перехода права собственности на нежилое помещение к Павловой С.И. для фактической передачи в собственность, а так же передать ключи в течение двух календарных дней, осуществить иные действия, необходимые для реализации Павловой С.И. права собственности в полном объеме (пункт 4.1.1 договора). Покупатель принял обязательство оплатить приобретаемое нежилое помещение по цене, указанной в пункте 3 договора (пункт 4.2.1 договора). Покупатель имеет право пользоваться нежилым помещением в соответствии с его целевым назначением, обеспечивая его сохранность с момента полной оплаты и исполнения продавцом пункта 4.1.1 договора (пункт 4.3.1 договора). Согласно отметке в договоре денежные средства в сумме 500 000 руб. Мальцева Э.А. получила полностью.

26.05.2021 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанный объект к Павловой С.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 549, статьи 550, пункта 1 статьи 551, статьи 554, пункта 1 статьи 555, пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая конкретные действия участников оспариваемого договора, признав установленным факт исполнения сторонами условий спорного договора купли-продажи, в том числе, в части оплаты денежных средств в сумме 500 000 руб., в отсутствие доказательств заблуждения продавца в предмете сделки и ее условиях, наличия между сторонами иных обязательств, на которые указывала Мальцева Э.А. в ходе рассмотрения спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Проанализировав оспариваемый договор купли-продажи, действия сторон при его заключении, установив факт его исполнения сторонами, в частности, обстоятельства фактической передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю, оплаты денежных средств в сумме 500 000 руб., несения покупателем бремени содержания спорного имущества (оплаты коммунальных услуг), в отсутствие доказательств заблуждении истца в предмете сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Ссылка в жалобе на неполучение денежных средств, указания на то, что судами не дана оценка фактам совершения в договоре купли-продажи спорной квартиры записи о получении денежных средств продавцом от покупателя самой Павловой С.И., подписания истцом только договора купли-продажи, неполучения Мальцевой Э.А. документов в МФЦ и получении их ответчиком, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных постановлений, направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Совокупность исследованных судами доказательств, в том числе, подтверждающих характер и последовательность действий сторон оспариваемого договора, позволила судам признать установленными факты исполнения сторонами спорного договора, в том числе, в части передачи денежных средств покупателя продавцу, понимания истцом правовой природы и последствий оспариваемой сделки, достижения ее сторонами планируемого результата. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. С учетом указанных пределов компетенции оснований для переоценки указанных выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Вновь приводя доводы о том, что судом принята во внимание расписка о получении ответчиком 500 000 руб. в качестве алиментов от <данные изъяты>, однако указанное лицо в качестве свидетеля не вызывалось, соответствующее ходатайство представителя истца в прениях о вызове <данные изъяты> судом не разрешено, заявитель кассационной жалобы не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права. Давая оценку аналогичным доводам и отклоняя их, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств совокупностью собранных судом первой инстанции доказательств, не усмотрел оснований для вывода о необходимости свидетельских показаний <данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ходатайств о вызове <данные изъяты>, специалиста регистрирующего органа, в порядке, установленном частью 2 статьи 69, статьей 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на стадии судебных прений процессуальным законом не предусмотрено разрешение ходатайств участвующих в деле лиц (статья 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. Однако оснований для возобновления рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не установлено.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Суды, действуя в пределах своих полномочий, пришли к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права судами по делу не допущено.

Указания в жалобе на то, что истец в этот же день подписывал еще один договор купли-продажи на квартиру, деньги за которую также не получены и подан иск о признании данной сделки недействительной, полагал, что подписывает экземпляр иного договора, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов являться не может, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств в подтверждение изложенных доводов истцом в материалы дела не представлено, судами соответствующие доводы не признаны подтвержденными.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Эльвиры Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка