Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-588/2023

г. Челябинск 15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1217/2022 по иску Крашенинникова Вячеслава Александровича к Грицову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Грицова Александра Михайловича к Крашенинникову Вячеславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи

по кассационным жалобам Крашенинникова Вячеслава Александровича, Грицова Александра Михайловича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Крашенниникова В.А. - Горбунова А.П., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против жалобы ответчика, объяснения Грицова А.М. и его представителя Кирпищикова Э.Ю., поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, объяснения третьего лица Сака А.И., согласного с доводами жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крашенинников В.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.07.2021 продал Грицову А.М. 1/6 доли в праве общей долевой собственности нежилое производственное помещение (здание цеха по розливу воды) и 1/6 долю в праве на земельный участок по адресу: <данные изъяты> (далее - недвижимое имущество). Цена договора составила 2 500 000 руб. (п. 2 договора), порядок расчётов установлен согласно графику платежей, последний платёж 10.05.2024 (п. 3.1 договора), за просрочку внесения платежей установлена неустойка в размере 0,05% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки (п. 3.3 договора), отчуждаемые доли до полной оплаты находятся в залоге у продавца (п. 3.4 договора).

Крашенинников В.А. предъявил иск к Грицову А.М. и после уточнения требований просил

- взыскать с Грицова А.М. задолженность по договору купли-продажи от 05.07.2021 в размере 2 500 000 руб., договорную неустойку за период с 11.08.2021 по 13.12.2021 в размере 156 250 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% в день до полного погашения задолженности;

- обратить взыскание на 1/6 доли в праве собственности на здание и на 1/6 доли земельного участка, определив их начальную продажную стоимость в размере 546 400 руб.

В обоснование иска Крашенинникова В.А. указано, что Грицов А.М. как покупатель не вносит периодические платежи по договору, поэтому он обязан внести в полном объёме оговоренную плату, а на заложенное недвижимое имущество следует обратить взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере 546 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости в размере 683 000 руб.

Грицов А.М. предъявил встречный иск к Крашенинникову В.А. с требованием

- расторгнуть договор купли-продажи от 05.07.2021.

В обоснование встречного иска Грицова А.М. указано, что после заключения договора у Грицова А.М. существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при его заключении (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Грицов А.М. лишился денежных средств ввиду обмана со стороны инвестиционной компании "Finiko", в отношении учредителей которой возбуждено уголовное дело, в июле 2021 года Грицов А.М. заболел коронавирусом, в связи с чем не имел возможности вовремя вывести и сохранить денежные средства, в настоящее время он имеет доход 20 000 руб. от пенсии, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сак А.И., Владко С.В. как участники общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также нотариус Бормашенко Н.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 (с учётом определения того же суда от 02.06.2022 об исправлении описки и арифметической ошибки в мотивировочной части решения) иск Крашенинникова В.А. удовлетворён частично:

- в пользу Крашенинникова В.А. с Грицова А.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 05.07.2021 в размере 2 500 000 руб., неустойка за период с 11.08.2021 по 19.04.2022 в размере 200 000 руб., с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства;

- обращено взыскание на предмет залога - 1/6 доли на земельный участок и 1/6 доли на здание с установлением начальной продажной стоимости в размере 546 400 руб.;

- в удовлетворении встречного иска Грицова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2022 решение суда изменено в части взыскания суммы задолженности по договору и постановлено

- взыскать в пользу Крашенинникова В.А. с Грицова А.М. задолженность по договору купли-продажи от 05.07.2021 в размере 1 050 000 руб., неустойку за период с 11.08.2021 по 20.09.2021 в размере 60 000 руб.;

- указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется с соблюдением порядка, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в остальной части (в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, в части обращения взыскания на заложенное имущество; в части отказа в удовлетворении встречного иска Грицова А.М. о расторжении договора купли-продажи) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крашенинников В.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и отменить апелляционное определение в части, в которой было изменено решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Грицов А.М. просит отменить судебные постановления полностью и удовлетворить встречный иск в полном объёме, отказав в удовлетворении первоначального иска Крашенинникова В.А.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением) в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

25.11.2009 на нежилое производственное помещение - здание цеха по розливу воды, общей площадью 281,1 кв. м было зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности Крашенинникова В.А., Грицова А.М., Сака А.И., по 1/3 доле у каждого.

04.06.2010 эти же лица зарегистрировали в ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 250 кв. м, на котором расположено здание цеха по розливу воды.

05.07.2021 Крашенинников В.А. продал Грицову А.М. 1/6 доли в праве собственности на здание и земельный участок за 2 500 000 руб., стоимость 1/6 доли здания определена в размере 1 000 000 руб., 1/6 земельного участка - 1 500 000 руб.; договором предусмотрена рассрочка оплаты согласно графику платежей, последний платёж 10.05.2024.

Право собственности Грицова А.М. из договора от 05.07.2021 и ипотека в силу закона в пользу Крашенинникова В.А. зарегистрированы в ЕГРН.

05.07.2021 Крашенинников В.А. продал 1/6 доли в недвижимом имуществе Владко С.В.

На момент судебного разбирательства недвижимое имущество находится в общей долевой собственности, в том числе у Грицова А.М. 1/2 доля; у Сака А.И. - 1/3 доля; у Владко С.В. - 1/6 доля.

Грицов А.М. не уплатил Крашенинникову В.А. какие-либо платежи по договору купли-продажи от 05.07.2021.

Рыночная стоимость предмета залога согласно отчету оценщика составляет 683 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного Грицовым А.М., поскольку пришёл к выводу, что обстоятельства, указанные ответчиком (изменение имущественного положения ввиду обмана Грицова А.М. другими лицами, факт заболевание ковидом, нахождение на иждивении ребенка) не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые в силу абз. 4 п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для расторжения договора по инициативе покупателя.

При этом суд удовлетворил требования, заявленные Крашенинниковым В.А., поскольку пришёл к выводу, что покупатель Грицов А.М. нарушил свои обязательства по договору.

Суд исходил из того, что в связи с неоплатой по договору купли-продажи продавец вправе отказаться от исполнения договора (п. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупатель таким правом не обладает. Поскольку за защитой нарушенного права обратился продавец, который в качестве способа защиты избрал взыскание оговоренной платы по договору, суд на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал всю плату по договору, а также неустойку, размер которой суд определил(с учётом определения об исправлении описки и арифметической ошибки) в сумме 315 000 руб., однако снизил данную неустойку до 200 000 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезмерную. Кроме того, суд указал (с учётом определения об исправлении описки и арифметической ошибки), что до исполнения обязательства неустойка подлежит начислению с 20.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства из расчёта 0,05% от 2 500 000 руб.

Также суд обратил взыскание на заложенные доли в недвижимом имуществе путём продажи с публичных торгов на основании ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку обстоятельства, указываемые стороной договора (покупателем) в качестве существенных не обусловлены действиями другой стороны договора.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 05.07.2021, поскольку пришёл к выводу, что при нарушении покупателем обязательств по внесению платы по договору купли-продажи право выбора отказа от договора и возврата товара в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит продавцу, однако продавец в данном случае реализовал право на предъявление требований о взыскании платы (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в судебном порядке он вправе требовать исполнения просроченных обязательств, поэтому ко взысканию следуют только те платежи, по которым ответчиком допущена просрочка. Поскольку по состоянию на день рассмотрения дела, исходя из графика внесения платежей, в суде апелляционной инстанции задолженность покупателя составила 1 050 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на взыскание данной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции договорную неустойку от просроченных платежей определилв размере 102 415 руб., которую с учётом доводов ответчика о том, что неустойка является несоразмерной (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции снизил её до 60 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при реализации с торгов должны быть соблюдены положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве других участников долевой собственности на указанное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью начисления процентов до исполнения решения суда, а также с ценой, по которой происходит реализация имущества на публичных торгах.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, а также с выводами судов с учётом изменений суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований продавца о взыскании просроченных платежей по договору купли-продажи и неустойки за нарушение сроков внесения периодических платежей.

Так, договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны при таком изменении обстоятельств, которое является существенным и когда такие обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что предметом купли-продажи является недвижимое имущество коммерческого назначения (здание цеха по розливу воды, расположенное на соответствующем земельном участке), что свидетельствует об определении окончательной цены договора в размере 2 500 000 руб. при рыночной стоимости в размере 683 000 руб. с учётом данного обстоятельства по соглашению сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чём Грицову А.М. как лицу, уже являющемуся участником долевой собственности, не могло быть неизвестно.

По смыслу закона существенность изменения обстоятельств должна быть такой, которая находится вне ведения обеих сторон договора и не могла быть в принципе учтена при заключении договора. Вместе с тем, неудачные инвестиционные вложения Грицова А.М., вследствие чего он не получил того, на что рассчитывал, в том числе при определении цены договора, не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, поскольку, по своей природе, любые инвестиции сами по себе являются рискованными. Также как и наступившее заболевание, поскольку данное обстоятельство Грицов А.М. не мог не учитывать при определении условий сделки.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Крашенинникова В.А.

Так, истцом заявлено два самостоятельных требования - требование о взыскании платы по договору купли-продажи в связи с нарушением ответчиком как покупателем графика платежей, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением графика платежей.

Судами установлено, что Грицов А.М. допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно в связи с установлением данного обстоятельства судами было обращено взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, из права на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество не следует право на досрочное взыскание всей суммы задолженности по договору, по которому предусмотрена рассрочка платежа, то есть взыскания платежей, срок внесения которых ещё не наступил.

Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе при определенных условиях досрочно исполнить обязательство (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из приведенных положений закона следует, что сторона обязательства (в данном случае истец, являющийся продавцом) вправе либо требовать исполнения нарушенного обязательства, либо отказаться от исполнения договора, но не предусмотрено право требовать досрочного исполнения обязательств по внесению платежей, срок внесения которых не наступил.

Суд апелляционной инстанции установил, что на день принятия судом апелляционной инстанции, то есть на 20.09.2022, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств на сумму в размере 1 050 000 руб., поскольку срок внесения прочих платежей ещё не наступил.

Также судами не установлено, что между сторонами была достигнута договоренность, по условиям которой в случае нарушения сроков внесения платежей, продавец вправе требовать от покупателя досрочного исполнения обязательств по внесению всей суммы платежей в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, отсутствовали основания для взыскания в судебном порядке тех платежей, срок внесения которых не наступил.

Также суд апелляционной инстанции правильно произвел расчёт процентов на каждый из просроченных платежей в размере 0,05%, при этом не установлено, что размер взысканной неустойки составляет менее размера, определенного в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, описка суда первой инстанции при указании размера процентов, от которых производится исчисление неустойки, допущенная при составлении мотивированного решения (в части указания размера процентов, на которые производится начисление неустойки, в том числе после принятия судебного постановления - 0,005% вместо правильных 0,05%), была исправлена определением суда первой инстанции от 02.06.2022, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что начисление неустойки производится исходя из ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, судами не установлены как основания для удовлетворения встречного иска, так и для удовлетворения в полном объёме первоначальных требований.

Несогласие как истца, так и ответчика с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационные жалобы Крашенинникова Вячеслава Александровича, Грицова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка