Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-5880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК "Союз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-79/2021 по иску Мунировой Марии ГригорьевныМ, унирова Евгения Абдельхаевича к ООО УК "Союз", СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Мунировой М.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мунирова М.Г. и Муниров Е.А. обратились в суд с иском к ООО УК "Союз", СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" о возмещении ущерба в размере 27 389,50 руб. каждому, в пользу Мунировой М.Г. - расходов по оценке в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что Муниров Е.А. и Мунирова М.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 27 сентября 2019 года произошло затопление квартиры с кровли. В результате затопления образовались повреждения потолка из ГКЛ, отслоение обоев, черные пятна на штукатурном слое (грибок), отслоение штукатурного слоя на потолке, деформация оконного блока, следы подтеков на стенах, разбухание ламината. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, составляет 54 779 руб. Мунировой М.Г. понесены расходы на проведение оценки поврежденного имущества, расходы на представителя.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мунировой М.Г., Мунирова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Мунировой М.Г., Мунирова Е.А. отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО УК "Союз" в пользу Мунирова К.А. взыскана сумма ущерба в размере 7 563 руб. 50 коп., штраф в размере 3 781 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 руб. 13 коп., с ООО УК "Союз" в пользу Мунировой М.Г. взыскана сумма ущерба в размере 7 563 руб. 50 коп., штраф в размере 3 781 руб. 75 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 380 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 380 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 6 902 руб. 50 коп., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Союз" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что вины данной организации в причинении ущерба Мунировой М.Г. и Мунирову Е.А. не имеется, срок исковой давности в данном случае пропущен.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебного постановления.

Как установлено судом, Мунирова М.Г. и Муниров Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по ? доли в праве.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Союз".

Между Специализированной некоммерческой организацией - фондом "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области" и ООО СК "Инвестстрой" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N <данные изъяты>, в соответствии с графиком капитального ремонта, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню.

15 мая 2019 года между ООО СК "Инвестстрой" и ООО "ТДЭ" заключен договор субподряда на осуществление ремонта кровли домаN <данные изъяты>

Работы по ремонту кровли дома N <данные изъяты> окончены 15 ноября 2019 года.

26 августа 2019 года Мунирова М.Г. обратилась в ООО УК "Союз" с заявлением, в котором указала, что затопления начались с 2011 года, обвалился потолок, промокли обои, в комнату протекала дождевая и талая вода, с 18 марта 2014 года указанные повреждения появились на кухне, появились разводы на потолке, вздулся ламинат, деревянное окно начало гнить, просила произвести ремонт в ее квартире.

Согласно журналу заявок ООО УК "Союз" от Мунировых поступила заявка 27 сентября 2019 года на составление акта о затоплении в квартире, акт был составлен 27 сентября 2019 года.

В соответствии с актом N 100 технического состояния, затопления, осмотра от 27 сентября 2019 года в квартире истцов по адресу: <данные изъяты> были обнаружены следы затопления, а именно, на потолке в левом углу размером 1,5 х 1,5 отвалился штукатурный слой. На стенах в результате затопления отошли обои от стены, пришли в негодность. Со слов собственника жилого помещения следует, что затопления происходят периодически из-за затопления кровли крыши. В данный момент по программе Регионального оператора проводится капитальный ремонт фасада и кровли. В настоящее время при осмотре спальни и кухни свежих протечек не обнаружено. В кухне на потолке имеются следы протечек, которые произошли в 2014 году.

Как следует из актов проверок от 22 июля 2014 года, от 17 июня 2014 года, от 18 марта 2013 года, затопления в квартире N <данные изъяты> произошли в связи с износом кровли, в квартире обнаружены следы затопления, вздутие ламината, на потолке пятна бурого цвета, намокание обоев в кухне и комнате.

Согласно отчету ООО "ЮжУралЭксперт" N 19 от 02 декабря 2019 года рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом износа и округления составляет 54 799 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мунировой М.Г., Мунирова Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта затопления квартиры истцов 27 сентября 2019 года.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, так как из актов о затоплении от 22 июля 2014 года, от 17 июня 2014 года, от 18 марта 2013 года следует, что с указанного времени истцам было известно о нарушении их прав, однако с заявлением о взыскании суммы ущерба истцы обратились в суд лишь 21 июля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебных экспертов <данные изъяты> причиной возникновения повреждений в квартире по адресу: <данные изъяты> являются затопления с кровли из-за большого износа покрытия, после окончания ремонта кровли 15 ноября 2019 годоа затоплений не происходило. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, возникших в результате затоплений, произошедших после 21 июля 2017 года, составляет 15 127 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении судебных экспертов, руководствуясь ст. 162 Жилищного кодекса, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что причиной возникновения повреждений в квартире истцов являются затопления с кровли в результате большого износа покрытия, следовательно, затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО УК "Союз", ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию общедомового имущества и не принявшего мер по предупреждению причин протечек.

Как указано доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, не представлено.

Установив наличие повреждений в квартире истцов, возникших после 21 июля 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ООО УК "Союз" в пользу Мунирова Е.А. суммы ущерба в размере 7 563 руб. 50 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 781 руб. 75 коп., в польщу Мунировой М.Г. - суммы ущерба в размере 7 563 руб. 50 коп., штрафа в размере 3 781 руб. 75 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика ООО УК "Союз" о недоказанности его вины в причинении ущерба не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков истцам, ООО УК "Союз" не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности вследствие причинения ущерба на ООО УК "Союз".

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть признана заслуживающей внимание, так как согласно заключению судебных экспертов наличие повреждений в квартире истцов возникло после 21 июля 2017 года, что свидетельствует о соблюдении истцами срока для защиты права по иску лица, права которого нарушено, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка