Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-5880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчикова Григория Львовича к Шабунину Олегу Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Анчикова Григория Львовича на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анчиков Г.Л. обратился в суд с иском к Шабунину О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета, зарегистрированного на индивидуального предпринимателя перечислил Шабунину О.В. денежные средства в сумме 952 914,41 руб., кроме этого, с личной карты перечислил ответчику сумму в размере 109 000 руб., всего 1 061 914,41 руб. с условием возвратности. Ответчик данные денежные средства по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

Уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 016 949,41 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Анчикова Г.Л. отказано.

В кассационной жалобе Анчиков Г.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не было учтено, что он с Шабуниным О.В. являются учредителями <данные изъяты>, деньги со счета организации переводились на счет ИП Анчикова Г.Л., а в дальнейшем на счет Шабунина О.В. <данные изъяты> истребовало у ИП Анчикова Г.Л. указанные денежные средства, как неосновательно полученные, следовательно, денежные средства, переведенные ответчику, должны быть возвращены истцу. Истец переводил ответчику денежные средства для возврата в кассу предприятия. Считает, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Анчикова Г.Л. - Темченко Е.В. представила ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с занятостью в другом процессе, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено, как необоснованное, поскольку Анчиков Г.Л. не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично либо обеспечить явку представителя, не занятого в другом процессе. Суд кассационной инстанции не признавал явку представителя обязательной, доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с расчетного счета ИП Анчикова Г.Л. в ПАО Сбербанк на счет ответчика Шабунина О.В. периодически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перевод денежных средств всего в сумме 952 914,41 руб., кроме этого с карты Анчикова Г.Л. на счет Шабунина О.В. перечислены денежные средства на общую сумму 109 000 руб., всего на счет ответчика перечислено 1 061 914,41 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании представленных сторонами и исследованных доказательств по делу исходил из того, что взыскиваемые Анчиковым Г.Л. денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку перечислены Шабунину О.В. в соответствии с договором о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов от ДД.ММ.ГГГГ N, получены ответчиком во исполнение обязательств за выполненные работы и связаны с осуществлением сторонами коммерческой деятельности, что подтверждается реестрами переводов денежных средств с отметкой банка об исполнении, ответом ПАО Сбербанк по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки ОП N УМВД России по <адрес> КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими переписку сторон по электронной почте и в месенджере "WatsApp".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы о переводе истцом денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на счет ответчика, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку судами установлено, что истец, производя систематические платежи, был осведомлен о характере и условиях возникших между ним и Шабуниным О.В. правоотношений и не мог не знать об отсутствии обязательств, на что ссылается в жалобе.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленных доказательств в обоснование исковых требований являются голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Другие доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крамаренко Александра Дмитриевича, Крамаренко Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка