Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Катунинское" к Судакову В.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Судакова В.И. к администрации муниципального образования "Катунинское" о признании права на жилое помещение и обязании заключить договор коммерческого найма,

по кассационной жалобе Судакова В.И. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Катунинское" (далее - администрация МО "Катунинское") обратилась в суд с иском к Судакову В.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Согласно поквартирной карточки нанимателем вышеуказанного жилого помещения с 22 декабря 1998 года являлась Барышева Е.Е., которая снялась с регистрационного учета по месту жительства 30 октября 2017 года, жилое помещение в установленном порядке собственнику МО "Катунинское" не передала, ключи без законных оснований передала ответчику. 26 февраля 2018 года Судаков В.И. обратился в администрацию МО "Катунинское" с заявлением о заключении договора найма в отношении спорного жилого помещения. Письмом от 26 марта 2018 года истец уведомил ответчика о проводимой работе с гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Впоследствии 5 декабря 2019 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора коммерческого найма спорного жилого помещения. Ответчик не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, малоимущим не признан, в администрацию с соответствующим заявлением не обращался. Администрация письмом от 21 июня 2021 года уведомила ответчика о необходимости освободить жилое помещение, занимаемое ответчиком без законных оснований, в срок до 1 сентября 2021 года. В адрес истца ответчиком было направлено письмо с отказом о добровольном освобождении спорного жилого помещения.

Судаков В.И. обратился в суд со встречным иском к администрации МО "Катунинское" о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и возложении обязанности заключить договор найма.

Требования мотивированы тем, что Судаков В.И. проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, с начала 2001 года по устной и письменной договоренности с бывшим нанимателем этого помещения Барышевой Е.Е., которая 30 октября 2017 года снялась с регистрационного учета. Судаков В.И. исправно платил коммунальные платежи, делал косметический и текущий ремонт, заменил аварийную электропроводку, систему водоснабжения и сантехническое оборудование, добросовестно исполнял обязанности по эксплуатации и сохранению данного недвижимого имущества. Истец неоднократно обращался в администрацию МО "Катунинское" с просьбой о заключении договора найма жилого помещения. Считает, что возникло право пользования спорным жилым помещением, так как между сторонами фактически возникли и существуют правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения, а именно на администрации МО "Катунинское".

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года Судаков В.И. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Судакова Владимира Ильича к администрации муниципального образования "Катунинское" о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и возложении обязанности заключить договор коммерческого найма, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Судаков В.И. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности МО "Катунинское".

Согласно поквартирной карточке с 22 декабря 1998 года нанимателем данной квартиры являлась Барышева Е.Е., которая 30 октября 2017 года снялась с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Барышева Е.Е., выехав из спорного жилого помещения в 2017 году, не передала его в установленном законном порядке собственнику.

С 2001 года в спорном жилом помещении проживает ответчик Судаков В.И., у которого 1 января 2001 года был заключен договор безвозмездного пользования квартирой с Барышевой Е.Е.

26 февраля 2018 года и 5 декабря 2019 года Судаков В.И. обращался в администрацию МО "Катунинское" с заявлениями о заключении с ним договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения.

В ответах от 26 марта 2018 года и 18 декабря 2019 года администрация МО "Катунинское" уведомила Судакова В.И. о проводимой работе с гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, и невозможности принять Положение о коммерческом найме жилого помещения.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Судаков В.И. не состоит, малоимущим не признан.

21 июня 2021 года администрация МО "Катунинское" направила Судакову В.И. уведомление о необходимости освободить жилое помещение, занимаемое ответчиком без законных оснований, в срок до 1 сентября 2021 года. В ответ на уведомление Судаков В.И. отказался добровольно освободить спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 10, 30, 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, перечисленных выше, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем требования администрации МО "Катунинское" о выселении ответчика подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика о признании за ним права на жилое помещение и понуждении истца к заключению с ним договора коммерческого найма удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Судакова В.И., суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика не возникло самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент подписания договора безвозмездного пользования от 1 января 2001 года, на который ссылается ответчик, Барышева Е.Е. собственником этого помещения не являлась, а также не была уполномочена собственником этого имущества на распоряжение им. Следовательно, названная сделка не соответствовала требованиям закона.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для выселения Судакова В.И. из спорного жилого помещения, поскольку он был вселен в спорное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в январе 2001 года с Барышевой Е.Е., являющейся нанимателем указанного жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные услуги, следит за состоянием жилого помещения, другого жилья ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеет, о пропуске истцом срока исковой давности, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка