Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-5877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-396/2021 по иску Макеева Василия Ивановича, Макеевой Ольги Ивановны к Банкет Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Банкет Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения ответчика Банкет С.А., ее представителя Палий Н.П., действующей на основании ордера от 26 мая 2022 года, представителя истцов Макеева В.И., Макеевой О.И. - Каратицкого П.Е., действующего на основании ордера от 26 мая 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеев В.И., Макеева О.И. обратились в суд с иском к Банкет С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2742637 рублей, указав в обоснование требований, что 08 августа 1988 года умер <данные изъяты>., который являлся собственником земельного участка с ранее возведенным домом и надворными постройками по адресу: <данные изъяты>. После его смерти наследником стал родной брат Макеева В.И. - <данные изъяты>, который умер 05 сентября 1993 года. После смерти брата истец Макеев В.И. полагал, что является наследником домовладения, как и его сестра <данные изъяты> В 2005 году он переехал на постоянное место жительство в г.Мегион, после чего <данные изъяты> предложила заселиться в дом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент ввода в эксплуатацию в 1957 году площадь дома составляла 49,4 кв.м, его стоимость - 71167 рублей. Поскольку проживание в данном доме было невозможным, он с супругой своими силами восстановили его. В 2010 году по окончании строительства площадь дома составила 70,7 кв.м, его стоимость 2129500 рублей. Кроме того, в настоящее время в доме проведено центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение. Ответчик Банкет С.А., являющаяся дочерью <данные изъяты>, обратилась в суд с иском о признании их утратившими право пользования указанным домом и выселении из него. Решением Мегионского городского суда от 22 января 2021 ее требования удовлетворены. Полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года в удовлетворении требований Макеева В.И., Макеевой О.И. отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года решение городского суда отменено с принятием нового решения, которым с Банкет С.А. в пользу Макеева В.И., Макеевой О.И. в равных долях взыскано неосновательное обогащение в размере 2742637 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -22063 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2022 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым домом и истцы, зная об отсутствии у них какой-либо обязанности, вкладывали денежные средства в ремонт принадлежащего <данные изъяты> дома. Полагает, что истцами не доказан факт сбережения ею принадлежащего им имущества.

На кассационную жалобу от Макеева В.И., Макеевой О.И. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Макеев В.И., Макеева О.И. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Согласно записи акта о смерти от 05 июля 2021 года N 170219860008600238002 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> умерла 05 июля 2021 года. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дом N<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июля 1994 года принадлежал <данные изъяты>, как наследнику <данные изъяты>., умершего 08 августа 1988 года, брат которой <данные изъяты> умер 05 сентября 1993 года, приняв наследство, не оформил своих наследственных прав.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 01 июля 2020 года право собственности на спорный жилой дом перешло от <данные изъяты> к Банкет С.А. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 09 июля 2020 года.

С согласия собственника жилого дома истцы Макеев В.И. и Макеева О.И. были вселены и зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу 24 ноября 2009 года. При этом 20 октября 2010 года с Макеевой О.И. заключены договоры на коммунальное обслуживание дома, на ее имя МУП "Тепловодоканал" направляло технические условия на проектирование подключения к сетям тепловодоснабжения жилого дома.

Решением Мегионского городского суда от 22 января 2021 года истцы признаны утратившими право пользования жилым помещением - домом N<данные изъяты> по <данные изъяты> и выселены из указанного жилого помещения. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Макеевой О.И. и Макеева В.И. к Банкет С.А. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности и компенсации морального вреда. При этом судом установлено, что в 2006 году Макееву В.И. было известно о том, что собственником спорного домовладения он не является, и что основания для возникновения у него и у его супруги - Макеевой О.И. права собственности на спорное домовладение отсутствуют, поскольку собственником жилого помещения являлась <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2021 года.

С регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу истцы сняты 25 мая 2021 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 июля 1994 года находящийся по адресу: <данные изъяты> жилой бревенчатый дом имеет общую площадь 49,4 кв.м, состоит из холодного пристроя, бани, предбанника, забора, расположен на земельном участке площадью 1646,5 кв.м. Инвентаризационная оценка жилого дома составляла 1295040 рублей.

В соответствии с техническим паспортом указанного жилого дома с постройками, составленным по состоянию на 30 сентября 2005 года, основное строение имеет площадь 60,2 кв.м, стены бревенчатые, перекрытия деревянные, полы дощатые, крыша - асбесто-цементные листы, также имеется холодный пристрой, баня, предбанник, гараж, навес, туалет, забор. Физический износ основного строения составляет 55%, туалета - 50%, холодного пристроя и бани - 40%, предбанника, забора и навеса - 45%, гаража - 30%. Действительная инвентаризационная стоимость дома с постройками в ценах 2005 года составляла 67315 рублей 78 копеек.

Из кадастрового паспорта здания следует, что индивидуальный жилой дом состоит из одного этажа, общая площадь дома 49,4 кв.м, материал наружных стен - рубленые, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1957, кадастровая стоимость - 38799 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07 сентября 2020 года, кадастровая стоимость дома составляет 71167 рублей 37 копеек.

В техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером 07 сентября 2020 года, указана площадь дома 70,7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что стороны не заключали договор, предусматривающий переход права собственности к истцам взамен на осуществленные ими работ по восстановлению дома, как и предварительный договор, обещания <данные изъяты> передать дом Макееву В.И. какими-либо действиями с её стороны не подтверждены, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции счел выводы городского суда не основанными на законе и материалах дела.

Приняв во внимание экспертное заключение от 27 сентября 2021 года N 149-0100321/СТЭ, которым установлено, что спорный дом является объектом недвижимости, произведенные истцами строительные работы относятся к реконструкции, так как предусматривают изменение техникоэкономических показателей жилого дома (этажности, объема, площади), в процессе работ произошла замена и модернизация отдельных элементов здания, являющихся несущими конструкциями, улучшения имущества являются неотделимыми, стоимость работ по возведению жилого дома с учетом стоимости строительных материалов составляет 2040208 рублей 80 копеек, бани - 308736 рублей, гаража - 304059 рублей 60 копеек, забора - 73279 рублей 20 копеек, по устройству придомовой тротуарной площадки - 87520 рублей 80 копеек; пояснения эксперта Сафина Р.Р. о том, что конструкции дома были возведены около 10-15 лет назад; показания свидетелей <данные изъяты>., судебная коллегия пришла к выводу, что именно истцами осуществлены неотделимые улучшения спорного имущества, в результате которых был создан объект в виде жилого дома, пригодного для проживания. В настоящем случае <данные изъяты>, введя в заблуждение Макеевых относительно дальнейшей судьбы восстановленного и улучшенного ими имущества, ранее принадлежавшего их отцу, получила возможность передать своей дочери Банкет С.А. имущество значительно большей стоимости, чем унаследованное ею самой, вследствие чего у последней возникло необоснованное обогащение, так как строительство нового дома и надворных построек за счет дарителя либо одаряемого не осуществлялось, признаков, перечисленных в силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым можно было бы сделать вывод о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлено, так как у Макеевых не было обязательств перед <данные изъяты>, и их затраты, очевидно, не были предоставлены в целях благотворительности, предполагались для личного пользования и приобретения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Банкет С.А. судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе показания свидетелей и третьего лица, письменные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банкет Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка