Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-587/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-587/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притыка Дмитрия Дмитриевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе Притыка Д.Д.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Притыка Д.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что 15 июля 2019 года, Шпекторов С.А., управлявший автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный номер N, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный номер N, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. АО "АльфаСтрахование" ответом от 13 августа 2019 года отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на не относимость повреждений к заявленному ДТП. 08 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты и взыскании неустойки с приложением экспертного заключения N 01346 07 октября 2019 года, составленного ИП Питченко Э.А., согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 июля 2019 года, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 декабря 2019 года в пользу истца взыскано страховое возмещение 241 850 рублей, которое исполнено страховщиком 31 декабря 2019 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты 400 000 рублей, штраф, расходы на проведение трасологического исследования в размере 50 000 рублей, на оценку ущерба 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Притыка Д.Д. взыскан штраф 50 000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 6 октября 2021 года решение отменено в части удовлетворения требований Притыка Д.Д. о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, принято новое решение об отказе в иске в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения
В кассационной жалобе Притыка Д.Д. просит отменить апелляционное определение как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Разрешая спор, установив факт наступления страхового случая, в результате ДТП по вине водителя автомашины Nissan Atlas Шпекторова С.А. и причинения Притыка Д.Д. материального ущерба в размере 466 800 рублей, (определенном судом по результатам судебной автотехнической экспертизы), учитывая лимит страховой ответственности, размер выплаченного страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" в ходе рассмотрения дела в сумме 400 000 рублей (241 850+124 872+33 278), суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки, штрафа, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки 50 000 рублей, штрафа 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.
Отменяя решение суда в части удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение трасологического исследования, составленного ИП Питченко Э.А. N 01346 от 07 октября 2019 года, судебная коллегия исходила их того, что указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе не являлись необходимым, данное заключение не принималось судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.
Поскольку при принятии решения суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства, страховщиком при рассмотрении заявления истца о страховой выплате исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а претензионный порядок, не требует от потерпевшего проведения экспертизы, ее организация финансовым уполномоченным прямо предусмотрена законом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Притыка Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
