Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-5871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Угринович Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Угринович Олега Геннадьевича на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева обратилась в суд с вышеуказанным иском к Угринович О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Угринович О.Г. заключили кредитный договор 15 ноября 2013 года.

По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 920 рублей на срок до 15 ноября 2018 года из расчёта 37 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15 ноября 2018 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчёта 37 % годовых.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключён договор уступки прав требований (цессии) N РСБ-29.01.2014-САЕ от 29 октября 2014 года.

Затем, между ООО "САЕ" и лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года.

Впоследствии ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключили договор уступки прав требования N СТ-2503-15 от 25 марта 2021 года.

Истец просил взыскать с Угринович О.Г. сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 55 218,40рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 131 204, 97 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 октября 2014 года по 01 апреля 2021 года в размере 7 527,87 рублей, сумму неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 01 апреля 2021 года в размере 50 000 рублей, проценты по ставке 37 % годовых на сумму основного долга 55 218,40 рублей за период с 02 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 55 218,40 рублей за период с 02 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Угринович О.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-075107 от 15 ноября 2013 года в размере 62 746,27 рублей, в том числе 55 218,40 рублей - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года и 7527,7 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года.

В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Угринович О.Г. о взыскании задолженности в размере 131204.97 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых, рассчитанных по состоянию с 30 октября 2014 года по 01 апреля 2021 года, 50000 рублей - сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 октября 2014 года по 01 апреля 2021 года, процентов по ставке 37 % годовых на сумму основного долга 55 218, 40 рублей, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 55 218,40рублей за период с 02 апреля 2021 по день фактического погашения задолженности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Кисловодского городского суда от 13 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ИП Соловьевой Т.А. к Угринович О.Г. отменено.

Принято в отменённой части новое решение, которым взыскано с ответчика Угринович О.Г. в пользу истца ИП Соловьевой Т.А. задолженность в размере 131 204, 97 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых, рассчитанных по состоянию с 30 октября 2014 года по 01 апреля 2021года, 50 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 октября 2014 года по 01апреля 2021 года, проценты по ставке 37 % годовых на сумму основного долга в размере 55 218,40 рублей, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 55 218,40 рублей за период с 02 апреля 2021 по день фактического погашения задолженности.

В части взыскания с Угринович О.Г. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кисловодска государственной пошлины в размере 2 082,39 рублей изменено, увеличена взысканная сумма до 5 639 рублей 51 копейки. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Угринович О.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования у истцу перешло в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения первого договора уступки права требований, то есть на 29 октября 2014 года, которым и был установлен объем( размер) прав требований, как по основному долгу так и по процентам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не согласился, отменяя решения суда в части и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 382, 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким- либо образом ограничен объем перехода прав по отношении к тому, как это определено законом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что пункты 21.-2.3 первоначального договора цессии прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, в том числе прав требовать у должника возврат остатка суммы кредита на дату уступки, прав требования, уплаты задолженности по процентам, уплаты неустоек и штрафов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела судебные повестки направлялись по месту регистрации ответчика, что подтверждается справкой Адресного бюро. ( л.д. 87).

Доводы кассатора, что он приобрел на основании договора-купли продажи от 13 сентября 2019 года иное жилье, в котором проживает, не заслуживают внимания, поскольку изменяя место жительство, ответчик не уведомил банк об указанных изменениях, в связи с чем несет риск вызванных этим последствий, в то числе и в части направления юридически значимых сообщений.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о сроке исковой давности не было заявлено ответчиком, то доводы кассационной жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года (в редакции апелляционного определения от 17 ноября 2021 года ) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка