Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-5870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2461/2021 по иску Токаревой Наталии Геннадьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Токарева Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее - УПФР), в котором просила признать незаконным уведомление об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 12 мая 2021 г. N 185; возложить на ответчика обязанность выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 000 руб. за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является матерью несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Решением Березниковского городского суда от 28 ноября 2014 г. она была лишена родительских прав в отношении <данные изъяты> Решением суда <данные изъяты> передана под опеку <данные изъяты> передана под опеку <данные изъяты> в дальнейшем ею удочерена. 11 октября 2013 г. истец вступила в брак с <данные изъяты> родила двух детей <данные изъяты> 29 апреля 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Уведомлением от 12 мая 2021 г. N 185 в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал отказано в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". С данным решением истец не согласна, считает, что право ее детей <данные изъяты> на получение мер государственной поддержки не может быть ограничено в связи с лишением матери родительских прав в отношении других детей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 г. исковые требования Токаревой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Токаревой Н.Г. удовлетворены. Признано незаконным уведомление об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 12 мая 2021 г. N 185. На правопреемника ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю возложена обязанность выдать Токаревой Н.Г. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

В кассационной жалобе ответчик Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Токаревой Н.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

От Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю поступили возражения на отзыв Токаревой Н.Г. на кассационную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с доводами возражений истца.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Токарева (Лапшина до вступления в брак) Н.Г. является матерью несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 28 ноября 2014 г. Лапшина Н.Г. лишена родительских прав в отношении дочерей <данные изъяты>

Согласно указанному решению несовершеннолетняя <данные изъяты> оставлена на воспитание опекуну <данные изъяты> Несовершеннолетняя <данные изъяты> оставлена на воспитание опекуну <данные изъяты>

4 ноября 2016 г. Лапшина Н.Г. вступила в брак с <данные изъяты> ей присвоена фамилия Токарева, в браке родились дети <данные изъяты>

29 апреля 2021 г. Токарева Н.Г. обратилась к ответчику в форме электронного документа через "Личный кабинет застрахованного лица" информационной системы Пенсионного фонда России с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка <данные изъяты>

Решением УПФР от 12 мая 2021 N 185 Токаревой Н.Г. отказано в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

12 мая 2021 г. ответчиком через "Личный кабинет застрахованного лица" информационной системы Пенсионного фонда России уведомление об отказе в выдаче государственного сертификата направлено Токаревой Н.Г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Токаревой Н.Г. право на дополнительные меры государственной поддержки возникло с момента рождения второго ребенка <данные изъяты> г. рождения, и прекратилось 30 декабря 2014 г. (дата вступления в законную силу решения суда) в связи с лишением Токаревой Н.Г. родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ возникло в равных долях у детей: <данные изъяты> г. рождения, <данные изъяты> г. рождения, <данные изъяты> г. рождения, <данные изъяты> г. рождения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, исходил из того, что право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал возникло у Токаревой Н.Г. в связи с рождением двоих детей: <данные изъяты> г. рождения (третьего ребенка) и <данные изъяты> г. рождения (четвертого ребенка). <данные изъяты> г. рождения и <данные изъяты> г. рождения, в отношении которых истец была лишена родительских прав, не могли учитываться при определении права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает однократно. По оценке суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих реализацию Токаревой Н.Г. права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал после рождения первых детей, в отношении которых истец была лишена родительских прав, материалы дела не содержат. В настоящее время Токарева Н.Г. обратилась за выдачей государственного сертификата на материнский капитал в отношении третьего и четвертого детей, в отношении которых родительских прав не лишалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным уведомления ответчика об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 12 мая 2021 г. N 185, возложении на него обязанности выдать Токаревой Н.Г. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 г.

В силу части 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Токаревой Н.Г. нормы материального права, регулирующие порядок реализации права на материнский (семейный) капитал, применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Токарева Н.Г. не воспользовалась своими правами на дополнительные меры социальной поддержки, поскольку необращение с заявлением о выдаче сертификата не означает, что право у нее возникло, об отсутствии правовых оснований для выдачи Токаревой Н.Г. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал со ссылкой на части 3, 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, недобросовестности в поведении истца, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка