Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-5869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Татьяны Владимировны к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 02901, Курбанову Рустаму Джагмаевичу, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Серышевского районного суда Амурской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 02901, Курбанову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 15 апреля 2021 года в г. Белогорске по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором военнослужащий Курбанов Р.Д., управляя принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации автомобилем "Камаз 43114", в результате несоблюдения пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем "Toyota Wish", принадлежащим Кириченко Т.В. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Чижевской Л.И. от 14 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Wish" составила 263 100 рублей (без учета износа).

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 954,70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 9 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Кириченко Т.В. взыскано 313 706,70 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA WISH", пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 263 100 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 рубль; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей; почтовые расходы (направление ответчикам искового заявления) в размере 391 рубль; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля, в размере 16 500 рублей; почтовые расходы (направление ответчикам двух телеграмм с уведомлением об осмотре ТС) в размере 954,70 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 02901, Курбанову Р.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представители Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, письменного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года в г. Белогорске Амурской области по вине водителя транспортного средства "Камаз 43114" Курбанова Р.Д., собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Wish" под управлением собственника Кириченко Т.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 43114 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Чижевской Л.И. от 14 июня 2021 года N 626/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Wish", государственный регистрационный знак Е162РЕ/28, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2021 года, без учета износа составляет 263 100 рублей, с учетом износа - 148 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Камаз 43114", определив размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения, которое ответчиком оспорено не было, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, соответствующих судебных расходов возлагается на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", поскольку данное учреждение является правопреемником войсковой части 02901, в которой Курбанов Р.Д. проходил военную службу и управлял вышеуказанным автомобилем в силу служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Применительно к положениям статей 1064, 1068, абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ выводы судов о наличии оснований для возложения на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ответственности за причиненный истцу вред являются правомерными.

Размер ущерба установлен судами на основании экспертного заключения и определен в соответствии с требованиями закона без учета износа, что соответствует закрепленному в статьях 1064, 15 ГК РФ принципу полного возмещения вреда.

Доводы кассационных жалоб в отношении завышения размера суммы расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 100 и 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Указание в кассационных жалобах о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных актов. Выводы судебных инстанций, признавших указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, соответствуют требованиям статей 88, 94 ГПК РФ, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалоб о необоснованном взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" государственной пошлины, от уплаты которой ответчик освобожден, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, исковые требования к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" удовлетворены судом частично, данные расходы истца являются судебными расходами по делу, которые подлежат возмещению, суды обоснованно взыскали с проигравшей в споре стороны в пользу истца соответствующие судебные расходы.

При таких обстоятельствах взыскание с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" расходов по уплате государственной пошлины является законным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка