Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 мая 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года

по гражданскому делу N 2-2361/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" к Баляеву Максиму Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПрофи" о взыскании задолженности по договору поставки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Завод "Стройдеталь" обратилось в суд с иском к ООО "АльянсСтройПрофи", Баляеву М.П. о взыскании 685241,61 рубля, ссылаясь на неисполнение ими обязательств покупателя и его поручителя по договору поставки N 30 от 04 июня 2019 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года решение отменено, вынесено новое решение, которым в иске ООО "Завод "Стройдеталь" отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Завод "Стройдеталь" просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Баляев М.П. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 04 июня 2019 года между ООО "Завод "Стройдеталь" и ООО "АльянсСтройПрофи" заключен договор поставки N 30, по которому истец обязался передать в собственность ООО "АльянсСтройПрофи" продукцию, а ответчик - принять ее и оплатить на условиях Спецификации и договора.

Пунктом 1.2 договора поставки стороны определили, что ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции согласовываются в Спецификации, товарных накладных.

Цена за продукцию указывается в Спецификации, счетах, счетах- фактурах, накладных, выставляемых поставщиком (пункт 4.1 договора), расчет за поставляемую продукцию производится в случае отгрузки продукции без предоплаты в течение 10 календарных дней с момента получения продукции, либо в сроки, указанные в Спецификации (пункт 4.2 договора).

Также 04 июня 2019 года в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "АльянсСтройПрофи" по договору поставки между ООО Завод "Стройдеталь" и Баялевым М.П. заключен договор поручительства, по которому Баляев М.П. обязался солидарно с ООО "АльянсСтройПрофи" отвечать перед истцом по договору поставки N 30.

Всего ООО Завод "Стройдеталь" поставило ООО "АльянсСтройПрофи" металлопродукции (проволоки) на общую сумму 4476742 рубля.

ООО "АльянсСтройПрофи" произвело оплат за поставленную продукцию на счет ООО Завод "Стройдеталь" на сумму 4753600 рублей.

В подтверждение наличия задолженности по договору поставки N 30 ООО Завод "Стройдеталь" представило договор N 18 уступки права требования от 29 декабря 2018 года, по которому ООО "АльянСтройПрофи" приобрело за 962 099,65 рублей у ООО "Завод "Стройдеталь" право требования с ООО "Радужинский завод ЖБИ" 962099,65 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 319.1, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что поступавшие от ООО "АльянсСтройПрофи" денежные средства с назначением платежа "за проволоку" неправомерно направлялись истцом в погашение задолженности по договору уступки права требования, посчитал обязательства покупателя по договору поставки исполненными, задолженность - отсутствующей, в связи с чем в иске ООО "Завод "Стройдеталь" отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы истца о неправомерном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решение, обжалуемое в апелляционном порядке, было вынесено судом 22 июня 2021 года в отсутствие ответчика Баляева М.П., при этом судебное извещение на указанную дату он получил 24 июня 2021 года. Наличие у него сведений о времени и месте судебного разбирательства ответчик отрицал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу частей 4 (пункта 2) и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в любом случае и обязывает суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных статьей 39 Кодекса.

Подлежат отклонению и доводы истца, не согласного с выводами суда апелляционной инстанции о неправильном зачислении им поступавших от ответчика денежных средств.

В соответствии с правовыми положениями пунктов 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Установив, что ООО "АльянсСтройПрофи" при перечислении истцу денежных средств во всех платежных поручениях в графе "назначение платежа" указывало на оплату по соответствующему счету "за проволоку", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Завод "Стройдеталь" неправомерно зачислял их в счет задолженности по договору уступки права требования N 18 от 29 декабря 2019 года, посчитав при этом направление истцом 01 февраля 2019 года ответчику ООО "АльянсСтройПрофи" уведомления о зачислении всех поступающих платежей в счет погашения долга по договору уступки противоречащим статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанному в платежных поручениях назначению платежей.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка