Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5867/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-5867/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильниченко Александра Юрьевича к Степановой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Степановой Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сильниченко А.Ю. обратился в суд с иском к Степановой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком 25 февраля 2020 года заключен договор займа N 2, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 250 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму не позднее 25 февраля 2021 года и выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 48 % годовых 15 числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости от 25 февраля 2020 года, согласно которому истец принял от ответчика в залог двухкомнатную квартиру площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер N которая была оценена сторонами договора в 1 000 000 рублей. Последний платеж ответчиком был произведен 15 декабря 2020 года. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией об уплате задолженности, направив соответствующую претензию по почте, однако претензия ответчиком получена не была. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 1 469,18 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16 апреля 2021 года по дату фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты за пользование суммой займа за период с 16 января 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 апреля 2021 года по дату фактической оплаты суммы займа по ставке 48 % годовых, пеню за нарушение срока выплаты процентов в сумме 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 915 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки по договору залога недвижимости от 25 февраля 2020 года - двухкомнатную квартиру площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2021 года по заявлению Степановой Е.Г. заочное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2021 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со Степановой Е.Г. в пользу Сильниченко А.Ю. взысканы денежные средства по договору займа N 2 от 25 февраля 2020 года в размере 336 469,18 рублей, в том числе: 250 000 рублей - сумма займа, 40 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 16 января 2021 года по 15 апреля 2021 года, 45 000 рублей - неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за период с 16 января 2021 года по 15 апреля 2021 года, 1 469,18 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 26 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года, а также судебные расходы в размере 23 915 рублей.
К взысканию со Степановой Е.Г. в пользу Сильниченко А.Ю. определены проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 16 апреля 2021 года и по день фактической выплаты суммы основного долга, по ставке 48 % годовых, начисляемые от остатка суммы долга 250 000 рублей за каждый день просрочки.
К взысканию со Степановой Е.Г. в пользу Сильниченко А.Ю. определены проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с 16 апреля 2021 года и по день фактической выплаты сумма основного долга, начисляемые на остаток суммы долга 250 000 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.
Обращено взыскание на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер N принадлежащую на праве собственности Степановой Е.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления. Считает, что обращение взыскания на квартиру является незаконным, поскольку она является единственном местом жительства ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2020 года между Сильниченко А.Ю. (займодавец) и Степановой Е.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму 250 000 рублей сроком до 25 февраля 2021 года под 48 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и уплачиваемых ежемесячно до 15 числа следующего месяца. Факт получения денежных средств по договору подтвержден также распиской Степановой Е.Г. от 25 февраля 2020 года.
В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача в залог принадлежащего залогодателю (Степановой Е.Г.) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 54,9 кв.м, которая оценена сторонами в 1 000 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Хабаровскому краю.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон по делу положения статей 808-811 ГК РФ о договоре займа и статей 334, 348 ГК РФ о договоре залога.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, суд обоснованно взыскал со Степановой Е.Г. образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование и проценты за просрочку обязательства, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы ответчика о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом жительства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в указанной части, поскольку они не основаны на законе.
В силу абзацев 1 и 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения в судебном порядке не допускается, установлены статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Такое взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Перечисленные с статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" случаи по настоящему делу не установлены.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
