Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 8Г-5866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.К и Г.В.М к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе К.З.К и Г.В.М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Исайкина В.О., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.В.М и К.З.К обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 09.05.2019 дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

30.05.2019 года истцы предоставили в АО "СОГАЗ" пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение проведенной экспертизы, согласно которой все повреждения на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты>, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 09.05.2019г., а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истцы в адрес АО "СОГАЗ" направили досудебные претензии с заключениями эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобилей. По результатам рассмотрения претензий страховое возмещение выплачено не было.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было также отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Г.В.М и К.З.К просили суд восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать в пользу Г.В.М с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 142300 рублей, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта- техника в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, подготовившего рецензию в размере 5000 рублей, взыскать в пользу К.З.К с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 397800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 198900 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта- техника в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, подготовившего рецензию в размере 5000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о 27 апреля 2021 года исковые требования Г.В.М и К.З.К удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе К.З.К и Г.В.М ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" Исайкина В.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "Краевой Экспертный Центр" от 16.01.2021г. частично удовлетворил исковые требования истцов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобилей истцов при дорожно-транспортном происшествии 09.05.2019 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от ООО "Апэкс Груп", не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Краевой экспертный центр", полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение ИП Сологуб Д.К., составленное по поручению истцов, заключения от ООО "Краевой экспертный центр" от 16 января 2021 по поручению суда, экспертное исследование ООО "Апэкс Групп" составленное по поручению финансового уполномоченного. Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку ни одному из них. Не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства, положил в основу апелляционного определения экспертное исследование, составленное ООО "Апэкс Групп" по поручению финансового уполномоченного.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка